Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-10503/24 по делу N А40-113875/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-113875/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-113875/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Лестранссервисная компания"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Лестранссервисная компания" (далее - ответчик) убытков в размере 657 261 руб. 26 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 02/2020ДЛТ, в соответствии с которым покупатель передал в собственность покупателя вагоны, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению, что подтверждается Актами приема-передачи имущества в собственность N 4 от 13.03.2020, 14 от 02.07.2020, 3 от 12.03.2020, 19 от 07.07.2020, 5 от 15.03.2020, 11 от 24.03.2020, от 17.03.2020, 20 от 10.07.2020, 2 от 11.03.2020, 1 от 10.03.2020.

Согласно п. 4.1.1 продавец обязан передать покупателю имущество в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии и отвечать требованиям технических условий завода - изготовителя с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой он изготовлен, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорт) государств - участников Содружества Независимых Государств, действующим законодательством.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в рамках предусмотренного законом срока обнаружения недостатков (пункт 2 статьи 477 ГК РФ) поставленные вагоны были отцеплены в пути следования в ремонт по причине браковки поглощающих аппаратов, что подтверждается актами браковки, согласно которым в поглощающих аппаратах обнаружены недостатки, а именно: трещина корпуса, что, во-первых, подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, а, во-вторых, исключает их дальнейшую эксплуатацию.

Указанные неисправности вагонов были устранены ООО "ТрансРесурс, размер убытков покупателя, связанных с заменой забракованных поглощающих аппаратов, составил 657 261,26 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 476 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды исходили из недоказанности истцом момента возникновения недостатков, а также того факта, что забракованы были именно те поглощающие аппараты, которые были установлены на вагоны на дату продажи этих вагонов истцу. Суды установили, что Акты выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов подтверждают лишь факт наличия дефекта на дату составления Акта. Из этих Актов не усматривается, когда возник дефект, по какой причине и по чьей вине.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В статье 476 ГК РФ изложены правила о том, в каких случаях продавец отвечает за недостатки товара. Он отвечает, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды установили, что в договоре не были установлены гарантийные сроки.

Учитывая это, суд округа полагает, что в настоящем споре нужно руководствоваться правилом о том, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды пришли к выводу о том, что покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды указали, что истец ссылается на то, факт продажи некачественного товара подтверждается актами выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт. Однако акты подтверждают лишь факт наличия дефекта на дату составления акта. Из актов не видно, когда возник дефект, по какой причине и по чьей вине.

Кроме того истцом не доказано, что забракованы были именно те поглощающие аппараты, которые были установлены на вагоны на дату продажи этих вагонов Истцу. В своих возражениях истец указал, что с момента передачи вагонов истцу и до момента браковки поглощающих аппаратов вагоны не заходили в промежуточный ремонт. Однако это противоречит представленным справкам ГВЦ ОАО "РЖД", из которых видно, что большинство спорных вагонов, а именно: вагоны N 56942949, 56929672, 53531406, 53561700, 53561775, 53561882, 53531422, 56929755 имели по одному - два ремонта за период с момента передачи вагонов истцу и до момента браковки поглощающих аппаратов.

Суды сослались на п. 2.4 спорного договора, где указано, что стороны признают, что поставляемое имущество не является новым, ранее находилось в эксплуатации и передается покупателю в том техническом состоянии, в котором оно находится на момент передачи продавцом по актам приема-передачи. Ответчик передал истцу вагоны в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Это подтверждается длительным периодом использования вагонов покупателем после приобретения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-113875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин