Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-14200/24 по делу N А41-1123/2022

Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-1123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Водопьяновой Дарьи Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024,

по заявлению Водопьяновой Д.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника на электронной торговой площадке,

в рамках дела о признании Водопьяновой Дарьи Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 Водопьянова Дарья Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

Водопьянова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника на электронной торговой площадке недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Водопьянова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными торги по реализации имущества должника на электронной торговой площадке, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Водопьяновой Д.В. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 9, кв. 140, кадастровый (условный) номер: 50:20:0050523:3079.

Указанное имущество являлось предметом залога ПАО "Сбербанк России" в силу кредитного договора от 14.08.2014 N 47943649.

27.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение N 9962229 о проведении торгов по реализации объекта недвижимости.

Согласно сообщению от 08.12.2022 N 10284451, торги по реализации имущества должника на электронной торговой площадке признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

23.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10409915 о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного имущества должника, которые также в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны несостоявшимися (сообщение от 13.02.2023 N 10773576).

13.02.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10773946 о проведении повторных торгов по реализации объекта недвижимости, победителем которых, согласно сообщению от 28.03.2023 N 11101796, признан Смирнов Игорь Вячеславович.

Должник, полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, и в результате незаконно проведенных торгов нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Отказывая в удовлетворении требований Водопьяновой Д.А., суды исходили из того, что каких-либо разногласий в установленные Законом о банкротстве сроки получено не было, финансовый управляющий перешел к реализации имущества на торгах, по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения, победителем признан Смирнов И.В., с которым заключен договор купли-продажи, сведения о торгах и их результатах опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что торги проведены с нарушением правил их проведения, привели к ущемлению прав и законных интересов должника.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судами отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества должником и иными лицами не заявлялось, с заявлением о разрешении разногласий должник и иные лица не обращались.

В рассматриваемом случае доказательства наличия иных потенциальных участников, готовых приобрести имущество по цене, превышающей цену договора, заключенного с победителем торгов, и в допуске которым было необоснованно отказано, либо в силу иных препятствующих обстоятельств независящего от них характера они не могли принять участие в торгах по реализации имущества должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А41-1123/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина