Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-11951/24 по делу N А40-160315/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-160315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатова В.Ю., доверенность от 06.06.2024 г., Евсеев С.А., доверенность от 23.05.2024 г.,

от ответчика: Царевская В.И., доверенность от 01.08.2023 г., Винокуров А.Н., доверенность от 01.11.2023 г.,

рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винный Дом Фотисаль"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 года,

по иску ООО "Экспресс Вин"

к ООО "Винный Дом Фотисаль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Винный Дом Фотисаль" (далее - ответчик) суммы просроченных процентов в размере 36 693 712,97 руб., пени в размере 233 753 979,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма просроченных процентов в размере 36 693 712,97 руб., пени в размере 186 876 989,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки 179 558 748, 15 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Винный Дом Фотисаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Винный Дом Фотисаль", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 года по делу N А40-311/2020 с ООО "Экспресс Вин" в пользу ООО "Винный Дом Фотисаль" взыскана задолженность в размере 136 058 209 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2023 года по делу N А40-311/2020 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Экспресс Вин" в пользу ООО "Винный Дом Фотисаль" взыскана задолженность в размере 136 058 209 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200 000 руб., с ООО "Винный Дом Фотисаль" в пользу ООО "Экспресс Вин" взыскана задолженность в размере 163 731 818 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156 910 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 460 000 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "Винный Дом Фотисаль" в пользу ООО "Экспресс Вин" взысканы денежные средства в размере 68 290 519 руб. 11 коп.

В рамках дела N А40-311/2020 установлено, что ООО "ИнтерВин" по договору поставки N 22-10/14 от 22.10.2014 поставило ООО "Винный Дом Фотисаль" товар на общую сумму 161 587 237,17 руб.

Далее между ООО "ИнтерВин" (сторона-1) и ООО "Винный Дом Фотисаль" (сторона-2) заключено соглашение о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 (далее - соглашение), по условиям которого стороны заменяют обязательство стороны-2 по уплате в пользу стороны-1 суммы задолженности в размере 163 731 818,09 руб., вытекающей из обязательств по договору поставки, на заемное обязательство.

Пунктом 1.3. соглашения о новации предусмотрено, что в связи с прекращением обязательства, указанного в п. 1.1. соглашения и его замене, сторона-1 с даты подписания соглашения считается заимодавцем, передавшим в собственность стороне-2 денежные средства в размере 163 731 818,09 руб.

Сторона-2 считается заемщиком, который обязуется вернуть сумму займа в обусловленный соглашением срок и уплатить на нее предусмотренные соглашением проценты за пользование суммой займа.

Условиями соглашения о новации установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2019, а также процентная ставка в размере 12% годовых за пользование суммой займа.

Между ООО "Экспресс Вин" (цессионарий) и ООО "ИнтерВин" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1/Ц от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого право требования к ООО "Винный Дом Фотисаль" (должник) по соглашению о новации перешло к ООО "Экспресс Вин".

Истец указывает, что при рассмотрении дела N А40-311/2020 были взысканы проценты, предусмотренные соглашением о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 года, по состоянию на 19.02.2021 года, так как до настоящего времени задолженность по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 года не погашена, истец имеет право на начисление процентов по ставке 12% годовых, установленной соглашением; пени в соответствии с пунктом 2.2 соглашения о новации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение срока возврата заемных денежных средств по соглашению, исходил из правомерности начисления процентов. Также, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 186 876 989 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов, вместе с тем, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по состоянию на 25.10.2023 составила 179 558 748,15 руб., изменил решение суда первой инстанции в указанной части, уменьшив размер неустойки до 179 558 748, 15 руб.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов и неустойки суды сослались на судебные акты по делу А40-311/20, в частности, суд апелляционной инстанции указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экспресс Вин" к ООО "Винный Дом Фотисаль" в части взыскания процентов за пользование заемными средствами с даты подписания соглашения о новации, то есть с 04.02.2019, на сумму основного долга в размере 163.731.818,09 руб. имеет преюдициальное значение.

Однако, само по себе право на начисление процентов и неустойки не оспаривалось ответчиком.

Возражения основаны на неверном определении истцом даты, когда обязательства были прекращены в части, что влияет на базу начисления как процентов, так и неустойки.

В частности, ответчик ссылался, что в соответствии с договором поставки N 0710/7В от 07.10.2019 по состоянию на 01.01.2020 для ООО "Экспресс Вин" наступил срок оплаты по встречным требованиям ООО "Винный Дом Фотисаль". Указанным доводам судами оценка не дана, что влияет на базу начисления процентов и неустойки. При этом, периоды, рассмотренные в деле А40-311/20 в настоящему споре не заявлены и заявлены быть не могут в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не отменяет обязанность судов проверить обоснованность начисления процентов и неустойки за заявленный в настоящем споре период.

Также, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды также должны были установить по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму непогашенной задолженности (то есть каким образом истцом распределены суммы с учетом произведенного зачета в целях определения оставшейся суммы задолженности), после чего проверить обоснованность начисления процентов (мораторий не применим) и неустойки (с учетом моратория) (учитывая пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность; какова сумма задолженности после произведенного зачета (с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-160315/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская