Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-10105/24 по делу N А40-55857/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-55857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ларченко Е.П., дов. от 21.02.2024,

от ответчика: Музалевская Е.А., дов. от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

казенного предприятия "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Пантеон" (ИНН 7713772362, ОГРН 1137746597471) к казенному предприятию "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376)

о взыскании задолженности в размере 130 307 538, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Пантеон" (далее - истец, ООО "СК "Пантеон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, КП "УГС") о взыскании задолженности в размере 130 307 538, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 6 019 617, 57 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 24.08.2011 N Беск-8-9-20/ГП/ЖД/21/361, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта "Жилой дом, р-н Бескудниковский, кв-л 8, 9, к. 20" в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием (приложение N 20 к договору) за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения работ и выплаты аванса, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 15.12.2022 цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 758 158 307, 35 руб.

В нарушение пункта 2.5 договора ответчиком не приняты и, соответственно, не оплачены работы, выполненные генподрядчиком, в связи с чем для урегулирования возникших разногласий истец 24.01.2023 инициировал проведение строительно-технической экспертизы объекта строительства с привлечением специализированной экспертной организации АНО "ГлавСудЭксперт", а также участием обеих сторон.

По результатам проведения экспертного исследования объекта получено экспертное заключение от 16.02.2023 N 077.16.02.23ЛС, которым установлено, что объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве расценки и расценки (локальные сметы, МРР), установленные в смете, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы, с учетом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, примененных при заключении договора, составляет 753 132 091, 33 руб., а с учетом гарантийного удержания 2%, стоимость выполненных работ составляет 738 069 449, 40 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2023 направлены акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 15, с указанием объемов и стоимости фактически выполненных работ, установленных независимым экспертным исследованием. Между тем, спорные акты ответчиком не подписаны, стоимость выполненных и переданных работ не оплачена.

Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что в соответствии с результатами судебной экспертизы и с учетом того, что застройщиком оплачено работ на сумму 607 761 911, 11 руб., задолженность ответчика составляет 124 287 920, 72 руб. без учета гарантийного удержания 2%.

В части долга сверх суммы 124 287 920, 72 руб. истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, который принят апелляционным судом, решение в части взыскания 6 019 617, 57 руб. отменено и производство по делу N А40-5587/23 в указанной части прекращено.

При этом судами указано, что в материалы дела представлены реестры исполнительный документации, подписанные ответчиком без замечаний. Возражения ответчика фактически связаны не с непредставлением исполнительной документации, а с количеством комплектов переданной ему документации.

С учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Однако таких доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нарушения истцом порядка сдачи-приемки работ и непредставление исполнительной документации, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-55857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова