Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-13790/24 по делу N А41-67603/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-67603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сутулова Е.А. под дов. от 29.08.2023, Архипова Т.А. по дов. от 03.10.2022, Фурдыло Д.А. по дов. от 06.03.2024,

от ответчика: Сергиенко М.В. по дов. от 09.01.2024, Михайлова А.Д. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "БЛМЗ"

на решение от 25 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО "БЛМЗ"

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ",) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 22.04.2022 N 09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 11.08.2022 N 07-12/054739 (с учетом решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 27.09.2023 N 4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), доначисления ОАО "БЛМЗ" налога на добавленную стоимость в размере 115.545.304 руб., налога на прибыль организаций в размере 117.464.578 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней в общей сумме 137.495.659 руб. 73 коп. и штрафа в размере 4.349.980 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "БЛМЗ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От ОАО "БЛМЗ" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Поступившее ходатайство ОАО "БЛМЗ" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества от 16.04.2021 на акт проверки от 12.03.2021 N 09/1, возражений налогоплательщика от 02.07.2021 N 882 на дополнение к акту от 11.06.2021 N 09/01д, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 N 09/4, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4.849.913 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 161.707.951 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 126.219.952 руб., пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в общей сумме 169.124.467 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Московской области от 11.08.2022 N 07-12/054739 решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 22.04.2022 N 09/4 отменено в части начисления НДС в размере 33.825.322 руб., пеней в сумме 20.615.364 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИФНС России по г. Балашихе Московской области принято решение N 4 от 27.09.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому пени, начисленные обществу оспариваемым решением, уменьшены до 165.503.956 руб. 43 коп.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "БЛМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения. Кроме того указал на пропуск срока на обжалование постановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 122, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали техническими условиями и возможностями для выполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с налогоплательщиком, признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, как следует из материалов дела, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что доступ к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Неомет" имелся у должностных лиц организаций, входящих в ГК "Аури". При этом организациями, входящими в ГК "Аури", велся единый бухгалтерский учет, а их хозяйственная деятельность характеризовалась формальным разделением и координировалась из единого центра в лице руководства ГК "Аури".

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, упомянутые контрагенты ООО "Неомет" относятся к категории "фирм-однодневок": не имеют трудовых ресурсов, не представляют налоговую отчетность, не находятся по адресу регистрации, имеют массового руководителя/учредителя, не представляют в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на работников.

По данным инспекции средний процент удельного налогового вычета ООО "Неомет" в сумме исчисленного НДС в период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года составляет 96,75%, то есть размер доходов данного контрагента в проверяемый период близок к величине расходов. ООО "Неомет" имеет низкую налоговую нагрузку по сравнению с пороговым значением - 89%, что указывает на использование проверяемым налогоплательщиком и иными юридическими лицами данного контрагента в финансово-хозяйственном обороте в качестве "транзитной организации", инспекцией установлено формальное включение ООО "Неомет" в сделку по приобретению проверяемым налогоплательщиком товара у реальных поставщиков.

Кроме того, инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика на счета ООО "Неомет", далее использовались не на закупку товара у реальных поставщиков, а на строительство загородной недвижимости родственников руководителя ГК "Аури".

ОАО "БЛМЗ" и ООО "Неомет", входящими в ГК "Аури", был организован формальный документооборот в интересах бенефициарных собственников ГК "Аури", позволивший вывести из легального денежного оборота значительные суммы денежных средств, а также незаконно финансировать строительство загородной недвижимости членов семьи президента ГК "Аури", в связи с чем не принимается довод заявителя о расчете действительных налоговых обязательств.

На основании изложенного инспекция верно, по мнению суда, пришла к выводу о неправомерном заявлении ОАО "БЛМЗ" права на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Неомет", ввиду нарушения заявителем условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОАО "БЛМЗ" осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Соответственно, доначисление налоговым органом сумм по решению от 22.04.2022 N 09/4 в части взаимоотношений с сомнительным контрагентом произведено обоснованно.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не рассчитал размер реальных налоговых обязательств общества, подлежит отклонению, поскольку реальные поставщики: ОАО "Химико-металлургический комбинат", ООО "А Групп", ООО "Рост", поставлявшие товар ОАО "БЛМЗ" через ООО "Неомет", предоставили документы и информацию, свидетельствующие о том, что товар доставлялся по адресу АО "БЛМЗ", а его сопровождение и прием осуществляли сотрудники ОАО "БЛМЗ".

Инспекция в решении от 22.04.2022 N 09/4 отметила, что у проверяемого налогоплательщика в период с 2013 по 2019 годы имелись прямые хозяйственные связи с ПАО "Ашинский металлургический завод" и ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" (подробно в Таблице N 13 оспариваемого решения), поэтому подконтрольный ГК "Аури" сомнительный контрагент ООО "Неомет" был встроен в цепочку сделки искусственно, при фактическом исполнении сделки реальными поставщиками и прямой доставке товаров от реальных поставщиков на склады проверяемого налогоплательщика.

Принимая во внимание, что налоговый орган, не отрицая факт закупки товара через ООО "Неомет", отмечает при этом номинальное участие в сделке указанного контрагента, определение действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС должно производиться исходя из фактического объема и стоимостных характеристик товара, поставленного в адрес общества напрямую реальными поставщиками с учетом иных расходов.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил информацию и расчеты, в которых отразил всех своих контрагентов без разделения на реальных и нереальных, то есть не раскрыл сведения о реальных поставщиках и фактических параметрах спорных сделок.

Наличие таких особых сроков платежей и операций, имеющих транзитный характер перечисления, свидетельствует о согласованности действий всех участников рассмотренных операций, входящих в группу компаний "АУРИ".

Фактическое финансирование контрагента осуществляется за счет ОАО "БЛМЗ" и, следовательно, хозяйственные операции заведомо исполняются в интересах проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему лиц.

Всем процессом организации от покупки до доставки товара (материалов), его последующего складирования и использования являлось ОАО "БЛМЗ", которое через подконтрольного посредника ООО "НЕОМЕТ" осуществляло формальный документооборот в целях установления необоснованной наценки на товар, вывода из легального оборота денежных средств, в том числе на счета организаций, являющихся фирмами "однодневками", а также приобретения материалов и инструментов, для взаимозависимых (аффилированных) с ОАО "БЛМЗ" физических лиц (акционеров) для постройки их личных объектов недвижимости.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, суды исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В настоящем случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решен судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценка суда не является произвольной.

Суд первой инстанции, указал, что уважительных причин объективного характера, не зависящих от волеизъявления общества, которые могли бы выступать в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем в ходатайстве не приведено.

Налоговым органом доказано создание формального документооборота между заявителем и спорным контрагентом для умышленного занижения налогооблагаемой базы путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций фактически не осуществленной поставки и заявления по ним сумм вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А41-67603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова