Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-11281/24 по делу N А40-225935/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-225935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Климашин В.С., доверенность от 16.11.2023,

от ООО "ИнфоСтрой" - Газорян Н.Л., доверенность от 27.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 15 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по заявлению о включении требования ООО "ИнфоСтрой" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецжелезобетонстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ООО "Спецжелезобетонстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ясенков М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление ООО "Инфострой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 980 261,08 руб. удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 15 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции УФНС России по городу Москве поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "ИнфоСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Инфострой" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что заявитель основывает свои требования к должнику на следующих документах:

- агентском договоре от 26.06.2018 N 1/06;

- договоре возмездной уступки права требования от 19.10.2021 N 9;

- договоре возмездной уступки права требования от 17.11.2020 N 5.

Суды указали, что в качестве документов, подтверждающих транспортировку и использование товаров, ООО "Спецжелезобетонстрой" предоставило акты от независимых перевозчиков, где в перечне перевозимого имущества, есть товары, приобретенные у ООО "Холдинггазавтоматика".

Отклоняя доводы уполномоченного органа, который поставил под сомнение факт поставки, суды указали, что ООО "Инфострой" выступало по данному договору агентом, в обязанности которого входило полное сопровождение сделок, но товар отгружался напрямую должнику.

Суды отметили, что универсальные передаточные акты (далее по тексту-УПД), представленные в материалы дела, на которых основано требование ООО "Инфострой", имеют оттиски печати кредитора и должника, подписи и должность принимающего от должника лица.

Суд указали, что факт получения товара должником подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, которые были представлены в суд.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время, они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Выражая сомнение в реальности поставки, уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается, что УПД подписаны со стороны должника неустановленным лицом, указание на должность и ФИО которого отсутствуют.

При этом, кассатор обращает внимание, что несмотря на просрочку оплаты товара, поставленного по первому универсальному передаточному акту, цедент ООО "Холдинггазавтоматика" продолжил передавать товар до 19.10.2021, не получив даже частичной оплаты, не направил претензионных писем, не зафиксировал задолженности в акте сверки, не предпринял иных обычно принятых в обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

При этом согласно доводам кассационной жалобы бухгалтерскую отчетность все участники сделок (ООО "Холдинггазавтоматика", ООО "СтройТорг", ООО "Инфострой") не сдавали. Согласно данным, находящимся в открытых источниках (https://pb.nalog.ru/), среднесписочная численность работников организаций составляет один человек.

По данным налогового органа ООО "Холдинггазавтоматика", ООО "СтройТорг", ООО "Инфострой" не имело в собственности объектов движимого и недвижимого имущества с даты регистрации. Согласно данных сайта ФССП в отношении ООО "Холдинггазавтоматика" в период с 2019 года по 2023 год в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества окончено девять исполнительных производств на сумму более 12 млн. руб.

Таким образом, подлежали дополнительному исследованию доводы уполномоченного органа о том, что ООО "Холдинггазавтоматика", ООО "СтройТорг" являются организациями, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку, как указывал налоговый орган, у организаций отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, контрагенты не имеет в штате сотрудников, необходимых для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с контрагентами, отсутствуют основные средства и т.п.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что вопреки выводам судов договор поставки ООО "СтройТорг", договор поставки ООО "Холдинггазавтоматика" с 2019 года по 2021 год не могли быть предметом проверки налогового органа, поскольку выходили за пределы проверяемого периода.

Кассатор указывает, что согласно сведениями из ЕФРСБ какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, соответственно какой-либо экономический эффект от приобретения должником ТМЦ на сумму более 60 млн. руб. сторонами не раскрыт.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не был исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Уполномоченный орган указывал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Инфострой" в размере 2 557 556 руб. (период возникновения задолженности 03.09.2018) и ФНС России в размере 67 636 389 руб. (период возникновения задолженности с 29.03.2016 по 31.12.2018), ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о возникновении признаков неплатежеспособности должника только в 2022 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применив повышенный стандарт доказывания к заявленным требования, установить отсутствие (наличие) факта поставки товара путем исследования вышеназванных дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих приобретение товара поставщиками (ООО "СтройТорг", ООО "Холдинггазавтоматика"), его хранения, судьбы данного товара после его получения должником, установить факт наличия (отсутствия) ведения данными лицами и должником реальной хозяйственной деятельности с учетом вышеуказанных доводов уполномоченного органа, наличия (отсутствия) отражения факта поставки товара и задолженности в бухгалтерском и налоговом учете поставщиков, цессионария и должника, экономического смысла приобретения цессионарием данной задолженности к неплатежеспособному должнику, дать оценку доводам о фиктивности документооборота, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-225935/22 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов