Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-13091/24 по делу N А41-60002/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-60002/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Новосел"

- Косинова Д. А. по доверенности от 25.07.2023 г.;

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-60002/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосел" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" (далее - ООО "ЧОП "Зевс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосел" (далее - ООО "Новосел", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 23.07.2015 N 12-Ф/15 в размере 11 160 000 руб. за сентябрь 2015 - май 2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-60002/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО "ЧОП "Зевс" (исполнителем) и ООО "Новосел" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 23.07.2015 N 12-Ф/15 (далее - договор) в отношении автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по охране объекта составляет 195 000 рублей, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указывал истец, он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период сентябрь 2015 года - май 2023 года за последним образовалась задолженность в размере 11 160 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО "ЧОП "Зевс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 153-154, 422, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что начиная с сентября 2015 года истец правомерно производил оплату спорных услуг в размере 75 000 руб. ежемесячно, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, ответчиком в материалы дела представлены выставляемые истцом ежемесячные акты оказанных услуг и счета на оплату за спорный период с указанием стоимости услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.07.2015 N 12-Ф/15 от 05.09.2015 в размере 75 000 руб., доказательства оплаты оказанных услуг, а также акты сверок взаимных расчетов за 217-2018 годы, подписанные со стороны истца, с указанием ежемесячной оплаты за оказанные услуги в размере 75 000 руб.

Судами учтено, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 года у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждала фактическое исполнение сторонами дополнительных соглашений к договору от 23.07.2015 N 12-Ф/15 от 20.08.2015, от 05.09.2015, приведенные истцом доводы о наличии у ответчика задолженности за спорный период отклонены судами со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что судебная экспертиза, проведенная по делу, подтвердила факт того, что дополнительные соглашения к договору от 23.07.2015 N 12-Ф/15 от 20.08.2015, от 05.09.2015 не подписывались уполномоченным представителем истца, судом округа рассмотрены и отклонены.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судами сделаны выводы по существу спора на основании всей совокупности представленных в дело доказательств, а не только на основании заключения экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе установление факта подписания дополнительных соглашений к договору неустановленным лицом не опровергает выводов судов о том, что фактические действия сторон на протяжении длительного времени, в том числе иные документы, подписанные со стороны истца, подтверждали обстоятельства того, что стороны согласовали исполнение договора по цене, указанной в дополнительном соглашении к договору от 23.07.2015 N 12-Ф/15 от 05.09.2015.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судами факта надлежащего исполнения договора со стороны истца не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-60002/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин