Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-22404/23 по делу N А41-19352/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-19352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Фрязевский завод металлоконструкций": Варкентин Д.Ю. д. от 01.12.23, Лубенецкий А.Н., директор

от ООО "Теплосеть": Балахонова О.Е. д. от 22.03.21, Романова Н.П. д. от 25.04.24

рассмотрев 09 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплосеть"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г.

по делу N А41-19352/22

по первоначальному иску ООО "Фрязевский завод металлоконструкций"

к ООО "Теплосеть"

о задолженности по договору поставки

и по встречному иску ООО "Теплосеть"

к ООО "Фрязевский завод металлоконструкций"

о взыскании убытков, обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЯЗЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 1 607 147, 35 рублей задолженности по оплате поставленного нового оборудования в рамках договора поставки N 51 от 30.09.2021 г.

ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к ООО "ФРЯЗЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (с учетом уточнения) об обязании безвозмездно в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов в угловых соединений деталей) оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки N 51 от 30.09.2021 г. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО "ФРЯЗЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" также просит суд взыскать с ООО "ФРЯЗЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 25 200 000 рублей убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненных в связи с невозможностью использования по назначению арендованных помещений, в которых были смонтированы стеллажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-19352/22 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А41-19352/2022 оставлены без изменения.

ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-19352/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Теплосеть", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосеть" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что, несмотря на наличие у должника технической возможности осуществить демонтаж, упаковку и вывоз на производство подлежащих ремонту металлоконструкций, взыскателем чинятся препятствия по исполнению решения суда в виде непредоставления металлоконструкций, подлежащих ремонту, в распоряжение истца, площадей для осуществления работ по демонтажу, упаковке металлоконструкций, недопуска работников истца на территорию склада.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 324, 327 АПК РФ, ст.ст. 308.3, 406 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 г. ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Суд посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 30 дней, начиная с даты предоставления металлоконструкций, подлежащих ремонту, в распоряжение ответчика, площадей для осуществления работ по демонтажу, упаковке металлоконструкций, допуска работников ответчика на территорию склада (предоставленных металлоконструкций разобранных силами взыскателя). Суд признал, что у истца отсутствует обязанность по уплате судебной неустойки с 01.10.2023 г. - с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд, в свою очередь, рассматривая заявление об отсрочке, обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие уважительных причин, а также неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, приняв во внимание, что отсрочка в определенном судом порядке не ущемляет интересы ответчика, а также наличие конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующих о намерении добровольного исполнения решения суда по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в определенном судом порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении баланса интересов сторон отклоняются судом на основании вышеизложенного. Суды правильно исходили из того, что должник не имеет реальной возможности исполнить судебный акт в части устранения недостатков в товаре до предоставления ему доступа к товару и возможности работать с ним.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. по делу N А41-19352/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин