Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-11117/24 по делу N А40-226974/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-226974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Зиновьев А.В. по доверенности от 12.02.2024

от заинтересованного лица: Акуров А.И. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смарт агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт агентство"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева департамента здравоохранения города Москвы"

о возложении обязанности осуществить приемку товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт агентство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, учреждение) о возложении обязанности осуществить приемку товара в рамках исполнения обязательств по контракту N 843/2021 от 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 12.01.2022 был заключен контракт N 843/2021 на поставку товара: средство дезинфицирующее "Антимикробный моющий лосьон Октенисан"; Фасовка - флаконы из полимерных материалов емкостью 500 мл, Количество 45 220 шт.; Производитель - Шюльке и Майр ГмбХ; Страна производства - Федеративная Республика Германия.

Срок поставки товара с момента заключения контракта в течение 365 календарных дней, партиями по заявке заказчика в течение 3 дней с даты подачи заявки заказчиком; поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (п. п. 3.1, 3.2 контракта).

В рамках исполнения контракта заказчиком направлены заявки: 21.01.2022 - 2 000 шт.; 23.03.2022 - 45 220 шт.; 26.08.2022 - 5 000 шт.; 14.09.2022 - 5 000 шт.; 15.09.2022 - 220 шт.; 15.09.2022 - 800 шт.

Поставщиком 21.09.2022 осуществлена отгрузка товара по заявкам от 15.09.2022 в размере 1 020 шт. Факт поставки подтверждается Актами приема-передачи поставленного товара (партии товара) от 21.09.2022.

В адрес заказчика направлена претензия N 5/1003 от 23.09.2022 с требованием о приемки товара в полном объеме.

В адрес поставщика 07.10.2022 поступило решение N 6355/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 843/2021 на поставку дезинфицирующего средства для ухода за тяжелобольными пациентами для нужд ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ".

Поставщик направил в адрес заказчика требование о приемки товара в полном объеме, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора, суды указали, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования об обязании принять товар, является соответствие/несоответствие товара условиям контракта и его качество на момент его приемки.

Понуждение судом ответчика к принятию товара без проверки его качества и соответствия условиям контракта (на дату рассмотрения спора) означат понуждение к принятию товара, не предусмотренного контрактом, что не соответствует положениям ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и нарушает права ответчика.

Признавая неподлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить приемку товара, суды указали, что в условиях вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-226940/2022, которым признан необоснованным отказ заказчика от контракта, принимая во внимание, что товар по контракту частично поставлен поставщиком и принят заказчиком, исходя из предмета заявленных требований, положений законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 484 ГК РФ изложены правила об исполнении покупателем обязанности принять товар.

Согласно этим правилам покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд округа отмечает, что из содержания искового заявления и кассационной жалобы следует, что истец, подавая иск и формулируя в просительной части иска требование об обязании ответчика осуществить приемку товара, имел в виду требование об обязании покупателя принять товар. Это требование основано на норме, изложенной в части 3 статьи 484 ГК РФ.

При этом истец указал, что по ранее рассмотренному делу N А40-226940/22 было признано недействительным решение заказчика от 07.10.2022 N 6355/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствуют препятствия для покупателя в принятии товара.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды не смогли правильно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что интерес истца заключается в понуждении заказчика принять товар без проверки его качества и соответствия условиям договора. Между тем интерес истца заключался в ином.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-226974/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская