Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-11355/24 по делу N А41-54309/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-54309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Долина солнца" - Домахина Д.Н., доверенность от 01.07.2024;

от ответчика - АО "ТЭК Мосэнерго" - Клепинин П.А., доверенность от 20.10.2023,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по иску ООО "Долина солнца"

к АО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина солнца" (далее - истец, ООО "Долина солнца", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго", компания) о взыскании неустойки по договору от 28.02.2016 N 01/СХГР/16-874 в общей сумме 4 735 572,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "Энергомаш" заключен договор поставки N 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2017), по которому в адрес ответчика поставлено оборудование.

Договором предусмотрено, что гарантийное удержание уплачивается ответчиком по истечении 36 месяцев с момента поставки ответчику последней партии оборудования (пункты 1.1.2, 6.8).

Пунктом 4.1.4 договора поставки установлено, что оплата гарантийного удержания будет произведена в течение 30 банковских дней с даты выставления счета.

Последняя партия оборудования была поставлена ответчику и принята им по УПД N 16 от 14.04.2017, срок оплаты наступил 15.04.2020, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-25485/2022.

12.03.2021 ответчику была вручена претензия, содержащая требования об оплате задолженности и реквизиты на оплату. Также в претензии содержалось указание о необходимости считать ее счетом на оплату.

Между ООО "Энергомаш" и ООО "Долина солнца" 31.01.2022 заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно которому ООО "Энергомаш" уступило истцу право требования к АО "ТЭК Мосэнерго" об оплате задолженности по договору поставки на сумму 4 735 572 руб. 24 коп.

Согласно условиям договора цессии право требования перешло в полном объеме, включая право требовать от должника уплаты неустойки (пеней, штрафов) и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов.

Уведомление об уступке истцу права требования было направлено ответчику 04.04.2022.

Договор уступки прав (цессии) N б/н от 31.01.2022 был заключен во исполнение договора факторинга от 31.01.2022, заключенного между ООО "Энергомаш" (клиент) и ООО "Долина солнца" (фактор).

Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016 в размере 4 735 572 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-25485/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2023, исковые требования удовлетворены, взыскана с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "Долина солнца" задолженность по договору поставки N 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016 в размере 4 735 572 руб. 24 коп.

В обоснование иска истец указывает, что гарантийное удержание должно было быть возвращено ответчиком не позднее 23.04.2021 (30 банковских дней с даты получения счета), а фактически же оплата была произведена только по исполнительному листу в рамках дела N А41-25485/2022, денежные средства поступили на расчетный счет истца 07.03.2023. Просрочка возврата составила 681 день.

Поскольку ответчиком гарантийное удержание было возвращено несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд о начислении пеней на сумму гарантийного удержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом мера ответственности (неустойка в соответствии с пунктом 9.4 договора) подлежит применению только в случае нарушения срока оплаты постановленного оборудования. Вместе с тем гарантийное удержание не включается в цену работ/постановленного оборудования по договору, поскольку имеет другую правовую природу - является способом обеспечения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие пункта 4.1.3, исключающее начисление процентов на сумму гарантийного удержания после наступления срока возврата данного удержания, является ничтожным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исследовав порядок оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие пункта 4.1.3, исключающее начисление процентов на сумму гарантийного удержания после наступления срока возврата данного удержания, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае сторона не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные обязательства, однако другая сторона не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Установив, что договором не согласована неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции, исходя из изменения истцом предмета исковых требований, переквалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что заявленное истцом уточнение по существу являлось уточнением правовой квалификации заявленного изначально требования о взыскании договорной неустойки, и удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за период с 23.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 491 591 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета иска, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовому подходу в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 2), о том, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не лишает истца права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, направлено на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А41-54309/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова