Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13453/24 по делу N А40-204736/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-204736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Агроторг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества и банковских счетов, принадлежащих Першину Константину Авинировичу и Першину Денису Константиновичу, и запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации в отношении Першина Константина Авинировича и Першина Дениса Константиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джуйси Тим",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в отношении должника ООО "Джуйси Тим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буртыненко Елена Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Агроторг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества и банковских счетов, принадлежащих Першину Константину Авинировичу; запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации в отношении Першина Константина Авинировича; запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации в отношении Першина Дениса Константиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Агроторг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества и банковских счетов, принадлежащих Першину Константину Авинировичу; запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации в отношении Першина Константина Авинировича; запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации в отношении Першина Дениса Константиновича.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылается, что временным управляющим подано заявление о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника, Першина Дениса Константиновича, Першина Константина Авинировича к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Джуйси Тим".

При наличии исполнительных производств в отношении Першина Дениса Константиновича, Першина Константина Авинировича существует высокая вероятность того, что в дальнейшем данные лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника ООО "Джуйси Тим".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитора ООО "Агроторг" считал необходимым принять обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание также, что не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для отмены оспариваемых судебных актов и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта, в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-204736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова