Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-11069/24 по делу N А40-176461/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-176461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Николаевича -

не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Викторовича - Пальцева М.В., по доверенности от 11.12.2023 г.,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-176461/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Дмитрий Николаевич (далее - ИП Мельников Д. Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Викторовича (далее - ИП Смирнов А. В., ответчик) 1 100 000 руб. задолженности по Договору аренды от 01.07.2022 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Приложенные к отзыву дополнительные материалы не приобщены в материалы дела, в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнительные материалы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 01.07.2022 договором аренды N 5 истец передал принадлежащее ему нежилое помещение площадью 180 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.16, в пользование ответчику под столовую.

Ставка арендной платы согласована сторонами в размере 275 000 руб. и уплачивается ежемесячно не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата аренды.

Указывая на наличие у ответчика за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 задолженности в размере 1 100 000 руб. и оставление ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства в полном объеме, отметив при этом, что ответчиком также не представлено документального подтверждения факта возврата спорного помещения истцу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указал на непредставление ответчиком подтверждения невозможности получения испрашиваемых документов самостоятельно. Отклоняя при этом также доводы жалобы, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком доказательств как надлежащего письменного уведомления о расторжении договора аренды, так и возврата спорного помещения либо его занятия иными арендаторами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком надлежащего документального подтверждения ошибочности выводов судов либо объективных доказательств неполноты исследования обстоятельств дела для применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа считает несостоятельным, поскольку по смыслу статей 268 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется на момент их принятия по фактически имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку объективная невозможность получения ответчиком перечисленных в ходатайстве документов не подтверждена, факт наличия нарушения апелляционным судом процессуального права, а также применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-176461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев