Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-10108/24 по делу N А40-37201/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-37201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов Н.Ю. по доверенности от 26 декабря 2022 года,

от ответчика: Соболев П.И. по доверенности от 31 августа 2023 года,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-37201/2023,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Спорт" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спорт" (далее - истец, ЖСК "Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 645 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЖСК "Спорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 05.409738-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пунктам 8.2, 8.10 договора теплоснабжающая организация несет ответственность, в том числе, за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства, при этом теплоснабжающая организация обязана возместить исполнителю возникшие в результате данного нарушения убытки в размере реального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 10 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным графиком (приложение N 6 к договору).

Истец указал, что в отопительный период с января 2021 года по май 2021 года и с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 1, корп. 1, поставлялось отопление ненадлежащего качества, поскольку температура отопления не соответствовала показателям температурного графика.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 391 645 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 542, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 105, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, пунктом 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, установив, что истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, приняв во внимание, что объектом ресурсоснабжения в данном случае являются вышеуказанный многоквартирный жилой дом, учитывая, что договором теплоснабжения N 05.409738-ТЭ стороны согласовали требования к качеству поставляемых тепловой энергии и теплоносителя в приложении N 10 к договору (раздел 2 договора), обязанность теплоснабжающей организации поставить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным и гидравлическим графиком (приложение N 6 к договору), при этом, точкой поставки тепловой энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон, отметив, что акт периодической проверки прибора учета по отоплению, представленный истцом, подтверждает исправность коллективного прибора учета в спорный период, учитывая, что доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного, в том числе, договором, допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не представлено, и доводы истца не опровергнуты, проверив расчет неосновательного обогащения, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили не подлежащие применению Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 1155, подлежат отклонению, поскольку теплоснабжение многоквартирных домов, регулируется в том числе и Правилами N 115.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в материалах дела, предусмотренных пунктом 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

При этом, акт периодической проверки прибора учета по отоплению, представленный истцом, подтверждает исправность коллективного прибора учета в спорный период, соответственно его показания, отраженные в посуточных ведомостях параметров теплопотребления являются надлежащим доказательством поставки отопления ненадлежащего качества в спорный период.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал право требования неосновательного обогащения, а также сам факт неосновательного обогащения опровергается тем, что ответчик проводил начисления по отоплению в спорный период без учёта отклонений по качеству, вопреки условиям договора и действующему законодательству, подлежит отклонению с учетом представленных а материалы дела доказательств (л.д.45-77 т.3).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-37201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин