Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-13610/24 по делу N А40-253811/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-253811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лутиков В.А. по доверенности от 15.08.2024

от заинтересованного лица: Масалова Ю.И. по доверенности от 20.06.2024

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ -Эндоскопы восток

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ -Эндоскопы восток (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решение Московской таможни (далее - таможенный орган) от 28.09.2023 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ 10013160/181121/0724383; с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских изделий в ассортименте данные товары заявлены к таможенному оформлению путем подачи декларации на товары 10013160/181121/0724383, выпуск товаров по ДТ был осуществлен 18.11.2021.

Данные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (далее также - Перечень).

Вместе с тем, при декларировании товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию РФ) заявлена не была, кроме того по ряду товарных позиций были неверно указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС, в связи с чем общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в декларации с корректировками к ДТ (далее - КДТ).

В соответствии с представленными КДТ размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ составил: НДС по ставке 20% в сумме 3.419.679,66 руб.; таможенная пошлина в сумме 984.557,88 руб.

Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств, внесенных обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с приложением документов в подтверждение излишней уплаты таможенных платежей.

Таможенный пост уведомил общество в электронном виде по системе ЕАИС о принятом решении от 28.09.2023 об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями налогового и таможенного законодательства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что к обращению общества, представленным на таможенный пост, а также к заявлением о возврате НДС и о возврате таможенных пошлин, представленным в таможню, обществом в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговой льготы по НДС, были приложены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Подтверждением права на льготу в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе медицинских товаров является одновременное соблюдение следующих условий: наличие на указанное изделие регистрационного удостоверения; наличие изделия с соответствующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД 2) в Перечне.

Из материалов дела установлено, что представленные регистрационные удостоверения и приложения к ним содержат сведения о подклассе и наименованиях групп продукции, позволяющие однозначно соотнести данную продукцию с группой (кодом) ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД, поименованной в Перечне, и являются самодостаточными для подтверждения льготы по НДС.

С учетом данных доказательств суды заключили, что ввезенные обществом товары являются медицинскими изделиями, ввоз которых освобожден от НДС, в то время как обществом уплачен НДС в размере 20%.

Суды установили, что при первоначальном декларировании классификация товаров произведена таможенным представителем исключительно исходя из семантического сходства наименования спорного товара с текстом товарной позиции согласно правилу 1 ОПИ, как обычных проводов, изделий из пластмассы и так далее, без учета примечаний к соответствующим разделам и группам, а также, исключительно медицинского назначения спорных товаров, их характеристик, свойств.

Судами установлено, что ввезенные заявителем товары представляют собой принадлежности или части медицинских изделий, ранее ввезенных на территорию Российской Федерации, и предназначены для замены находившихся в эксплуатации таких же частей или принадлежностей в связи с истечением срока их эксплуатации, износом или неисправностью в целях поддержания бесперебойного и безопасного функционирования медицинских изделий.

В настоящем случае, как верно отмечено судами, внесение изменений в ДТ не связано с изменением характеристик и свойств товаров или какими-либо событиями и обстоятельствами, которые после выпуска товаров могли повлиять на его классификацию, а обусловлено исключительно неверным применением ОПИ ТН ВЭД при определении кода ТН ВЭД в первичной декларации, соответственно, предоставление иных документов, подтверждающих вносимые изменения, при наличии документов и сведений, представленных ранее при первичном декларировании, не требовалось.

Материалами дела подтверждено, что таможенному органу представлены все документы и сведения, необходимые для подтверждения изменений (дополнений), вносимых в ДТ по каждому спорному товару.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни о спорных товарах, их количестве и характеристике отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными.

Суды пришли к выводу о том, что стоимость заявленных обществом судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности и подлежит взысканию в заявленном размере. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критерия разумности взысканных расходов, ответчик не представил.

Возражения таможни относительно размера присужденной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-253811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев