Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13953/24 по делу N А40-240871/2020

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-240871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дайвтехносервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Главное управление обустройства войск"- Денисов Н.А., доверенность от 19.10.2023,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по заявлению ООО "Дайвтехносервис" о присуждении меры ответственности должнику за неисполнение судебного акта

по иску ООО "Дайвтехносервис"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности и неустойки, признании недействительным абзаца 2 пункта 47 договора

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайвтехносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) с иском о взыскании долга и неустойки по договору поставки в размере 65 083 734, 88 руб. и признании недействительным абзаца 2 пункта 47 договора.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Дайвтехносервис" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору в размере 5 079 866, 06 руб. за период с 14.05.2020 по 17.06.2020, произвести зачет.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021 утверждено мировое соглашение между ООО "Дайвтехносервис" и АО "Главное управление обустройства войск", согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 41 537 425, 38 руб.

ООО "Дайвтехносервис" обратилось в суд с заявлением о присуждении меры ответственности должнику за неисполнение судебного акта, согласно которому истец просит установить для должника за неисполнение обязательства, установленного судом, в пользу взыскателя меру ответственности: проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 12.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства в связи с затруднительностью исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, которая обусловлена злоупотреблением правом со стороны должника и бездействием пристава.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отменено. Суд установил для АО "Главное управление обустройства войск" за неисполнение обязательств, установленных судом в пользу ООО "Дайвтехносервис", меру ответственности проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 06.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 41 537 425,38 руб.; производство по делу прекращено.

По исполнительному листу серии ФС N 037858943, выданному 18.05.2021 Арбитражным судом города Москвы, 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 6594230/21/99001-ИП.

ФССП России взыскано по исполнительному листу и перечислено истцу 347 955,06 руб., согласно прилагаемым к заявлению платежным поручениям.

После 22.02.2022 ФССП не производило в адрес заявителя переводов денежных средств, взысканных с должника.

Заявитель неоднократно обращался в ФССП за разъяснением причин отсутствия взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец указывает, что полученные ответы имели формальный характер, не содержали перечня конкретных исполнительных действий, совершенных приставом. В связи с бездействием ФССП заявитель вынужден был самостоятельно вести розыск имущества должника и по его результатам неоднократно обращался в ФССП с заявлениями об аресте имущества и имущественных прав должника: заявления от 29.10.2022 (исх. N 02.26.09/153-22), 03.10.2022 (исх. N 01.03.10/153-22), от 01.11.2022 (исх. N 01.01.11/153-22), от 07.11.2022 (исх. N 01.07.11/153-22).

Указанные заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОИОВИП Бабарцевым М.Ю. (пристав) формально, денежные средства, взысканные с должника, заявителю не поступали.

Заявитель, исходя из очевидной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, обратился к судебному приставу-исполнителю Бабарцеву М.Ю. (пристав) с заявлением о выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно, составляемого приставом в порядке статьи 46 указанного закона. Однако, пристав, действуя недобросовестно, исполнительное производство окончил, запрашиваемый акт не выдал.

Бездействие пристава обжаловано истцом в Арбитражном суде города Москвы согласно заявлению взыскателя от 17.01.2023 N 01.17.01/153-23. Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Московский городской суд. Делу присвоен номер N 02а-0658/2023, по состоянию на дату судебного заседания спор по существу не разрешен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о присуждении меры ответственности должнику за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, с учетом утвержденного судом пункта 3 мирового соглашения и положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с 06.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному исполнению судебного акта на сумму присужденной задолженности по утвержденному судом мировому соглашению, руководствуясь положениями статей 16, 69, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 06.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить судебный акт суда апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все фактические обстоятельства дела судом установлены.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу N А40-240871/2020,- изменить, изложив в следующей редакции абзац второй резолютивной части постановления:

"Установить для АО "Главное управление обустройства войск" за неисполнение обязательств, установленных судом в пользу ООО "Дайвтехносервис", меру ответственности проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 06.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу N А40-240871/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова