Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-14043/24 по делу N А41-64900/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-64900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мануфактура Вкусов": Пашаев С.М. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2024,

от ИП Матренина А.С.: Суслов И.С. по дов. от 08.08.2023,

от ООО "Плавская молочная мануфактура": Пашаев С.М. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мануфактура Вкусов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А41-64900/2023

по исковому заявлению ООО "Мануфактура Вкусов"

к ИП Матренину А.С.

об обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещения

третье лицо: ООО "Плавская молочная мануфактура"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Вкусов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матренину А.С. (далее - ответчик) с требованиями об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу и его представителям постоянный доступ до своего юридического адреса, до всего оборудования и имущества, которое должно находится в месте производственной деятельности, в том, числе для свободного распоряжения всем оборудованием и имуществом согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Плавская молочная мануфактура".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество учреждено Пашаевым С.М. (50% доли общества) и Матрениной Е.В. (50% доли общества). Цель создания общества - переработка сырого молока, производство сыра и молочной продукции.

Пашаев С.М. является генеральным директором с момента регистрации общества. Как указывает истец, учредители пришли к соглашению, что основное производственное оборудование и производственные инструменты будут предоставлены учредителем Пашаевым СМ. посредством передачи в аренду истцу, на основании договора аренды оборудования, находящегося в собственности и на балансе ООО "Плавская молочная мануфактура".

Пашаев С.М. является 100% собственником ООО "Плавская молочная мануфактура" и его генеральным директором.

Кроме того, учредители общества пришли к соглашению, что помещения для осуществления производственной и коммерческой деятельности общества и для юридического адреса общества подготовлено для производственных целей и предоставлено со стороны ИП Матренина А.С. на основании договора аренды нежилого помещения от 24.03.2021, по адресу: 140237, Московская обл., г.о. Воскресенск, с. Усадище ул. Воронцова д. 103, А, стр. 1.

В обоснование исковых требований общество указало, что в течение 2021 года производственное оборудование и производственный инвентарь, принадлежащие ООО "Мануфактура вкусов", на основании договора аренды между обществом и ООО "Плавская молочная мануфактура", размещены по месту производственной деятельности и юридической регистрации общества и подготовлены к работе.

Кроме того, истец приобретал дополнительное оборудование, которое размещено в месте производственной деятельности и находится на балансе истца.

В октябре 2021 года общество внесено в реестр поднадзорных объектов Россельхознадзора, а адрес места производственной деятельности общества внесен в реестр производственных площадок Россельхознадзора. Регистрация общества и производственной площадки в данных реестрах Россельхознадзора и системах прослеживаемости молочной продукции является необходимым условием для осуществления деятельности по переработки сырого молока и производства молочной продукции.

Истец указал, что в октябре 2022 ответчик во время телефонного разговора известил генерального директора истца о том, что он не заинтересован в предоставлении данного помещения под место производственной деятельности истца, и поэтому ответчик заключил договор аренды с другим арендатором.

Кроме того, ответчик сообщил истцу, что в ближайшие дни все производственное оборудование и производственный инструмент истца будет разобрано и складировано.

Ответчик ограничил доступ истца до места производственной деятельности истца и до всего имущества, оборудования и инструмента истца, находящегося по месту производственной деятельности истца.

Письмом от 11.07.2023 истец потребовал у ответчика обеспечить доступ к своему имуществу. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В материалы дела представлен акт осмотра от 30.10.2023, из которого следует, что на территории по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, с. Усадище, ул. Воронцова, 3Д 103А, стр. 1 находится молоковоз Т776 СМ 71 из списка имущества, указанного истцом в иске. Указанное транспортное средство находится на улице вне осматриваемых помещений.

В соответствии с пунктом 2 акта осмотра следует, что на территории нежилых помещений по адресу: 140237, Россия, Московская обл., г.о. Воскресенск, с. Усадище, Воронцова ул., 3Д, 103А, стр. 1, какого-либо имущества, указанного в исковом заявлении по настоящему делу, не обнаружено.

Доказательств фактического нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем производственной организации для переработки молока, производства сыров и молочной продукции и другой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за два месяца до окончания действия договора.

Доказательств уведомления арендатора о продлении срока действия договора истцом в материалы дела не представлено.

Суд установил, что договор аренды помещения для осуществления производственной деятельности и регистрации юридического адреса общества от 24.03.2021 прекратил свое действие 31.01.2022 (пункт 4.1 договора).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А41-64900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева