Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12532/24 по делу N А41-89876/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-89876/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец, АО "СК "Пари") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 123 102,9 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО "СК "Пари" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 примерно в 05 час. 50 мин. по адресу: Латвийская Республика, пограничный переход Силене, в результате наезда полуприцепом на стоящее транспортное средство (далее - ТС) водителем Кухта А.Г., управляющим автопоездом в составе тягача Вольво (государственный регистрационный знак А153КК 67), принадлежащего ООО "Оптитранс"), и полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак 04 989), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Скания (государственный регистрационный знак О728СР 750), принадлежащее ООО "Траско".

На момент ДТП принадлежащее ООО "Траско" транспортное средство Скания (государственный регистрационный знак О728СР 750), было застраховано АО "СК "Пари" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-1239250/2021(Т) от 21.07.2021.

Гражданская ответственность владельца полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак 04 989) была застрахована Balcia Insurance SE Литовский филиал по полису Зеленая карта серии LT/17/N 0162229.

Гражданская ответственность владельца тягача Вольво (государственный регистрационный знак А153КК 67) застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по полису Зеленая карта серии RUS/010/N 24245881.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением N 9869 от 05.05.2022 АО "СК "Пари" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 123 102,9 руб.

Ссылаясь на то, что АО "СК "Пари" понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имущества, пострадавшего от ДТП, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "СК "Пари" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию N 02-2033 от 22.06.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 123 102,9 руб., составляющем стоимость ущерба с учетом износа заменяемых частей в соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" N 009-23.01217313/2. Однако в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "СК "Пари" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, пункте 53 Постановления N 24 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" от 09.07.2019, пункте 8 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 12.10.2015, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-9015 от 16.06.2022, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций исходили из того, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, таким образом, вред имуществу потерпевшего причинен посредством одного транспортного средства, договор страхования гражданской ответственности оформляется в целом на автопоезд, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Представленный истцом расчет убытков судами был проверен и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контр-расчет не представлен. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненных убытков ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих возмещение убытков в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязательства по выплате причиненного истцу ущерба, со ссылкой на пункт 8 "б" Правил страхования в рамках Международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", судом округа отклоняются как противоречащие нормам права.

В силу пункта 2 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Если стороны данного обязательства имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" от 09.07.2019, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны, а не право страны, где было совершено противоправное действие или наступил вред.

Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны (п. 2 ст. 1219 ГК РФ).

Эти специальные коллизионные нормы применяются при совершении деликта как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

Иное толкование ответчиком законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-89876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев