Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-14518/23 по делу N А40-27983/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-27983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей, Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Кочисов С.В., по доверенности от 20.07.2023;

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" - без участия (извещены);

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-27983/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: публичное акционерное общество "Газпром" и общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Самара") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 25 875 288,85 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") и общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (далее - ООО "ОДК Инжиниринг") (далее так же - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 иск был удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" было взыскано 13 568 764,32 руб. страхового возмещения и 79 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 216 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В связи с наличием у сторон взаимных обязательств судом был произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" было взыскано 13 432 637,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" взыскано 20 991 538,39 руб. страхового возмещения, 123 567,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 216 000 руб. С учетом изменения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы страхового возмещения после произведенного зачета с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" было взыскано 20 896 105,9 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 было изменено и изложено в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" 18 580 618,84 руб. страхового возмещения и 109 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" 126 900 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" 18 560 124,84 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-23140 от 22.03.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Отменяя принятое Арбитражным судом Московского округа постановление Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что расчет итоговых сумм, осуществленный судом округа, должен включать величину, равную НДС, с учетом урегулированных сторонами в пункте 2.11 договора страхования обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ООО "Газпром трансгаз Самара" представило письменные пояснения к кассационной жалобе, содержащие расчет исковых требований, в которых заявитель указал, что сумма полного страхового возмещения исходя из данных судебной экспертизы, а также за вычетом безусловной франшизы составляет: 29 964 462,47 - 2 000 000,00 - 4 389 749,89 = 23 574 712,58 руб.

Так же не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "СОГАЗ" также представило письменные пояснения, в которых просило оставить жалобу ООО "Газпром трансгаз Самара" без удовлетворения, при этом указало на то, что истцом при расчете страхового возмещения допущена арифметическая ошибка, а именно заявленная сумма завышена на 20 руб. Арифметически верным, по мнению ответчика, является следующий расчет страхового возмещения: 28 559 111,16 руб. + 545 754,85 руб. + 859 576,46 руб. - 2 000 000,00 руб. - 4 389 749,89 руб. = 23 574 692,58 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 с периодом страхования с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019.

17.04.2019 на объекте ГПА-Ц-6,3Б КЦ-2 N 25 КС Сызрань инв. N 072575, находящемся в аренде и эксплуатируемом ООО "Газпром трансгаз Самара" (далее соответственно - объект, общество) произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (далее - ГПА) по причине засора посторонними предметами (металлической стружкой) маслосистемы и повышенной вибрацией двигателя НК-14 СТ (заводской номер 35125340401010).

Согласно условиям договора страхования имущества N 18РТ0117 от 01.07.2018, общество направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление N 01-09/2221 "О событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 1-8РТ0117" от 19.04.2019.

Письмом N СГ-52906 от 13.05.2019 АО "СОГАЗ" в свою очередь, уведомило общество о том, что на основании изучения предоставленных обществом материалов указанное выше событие обладает признаками страхового случая.

В период с 06.11.2019 по 08.11.2019 в соответствии с условиями договора страхования имущества представителями истца и АО "СОГАЗ" был проведен совместный осмотр застрахованного объекта с поузловой разборкой.

По итогам работы комиссии был составлен акт осмотра поврежденного имущества N 01 от 08.11.2019.

В ходе проведенного сторонами осмотра были выявлены забоины и вмятины на рабочих лопатках ротора и статора компрессора, выкраивание спецслоя на рабочем кольце 1 ступени, выкрашивание на 3 дуге 120 по внутреннему диаметру внутренней обоймы шарикоподшипника картера турбины, риски по поверхностям шестерней откачивающего насоса.

По результатам осмотра была составлена предварительная дефектная ведомость. При этом, комиссией было сделано примечание, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки узлов и проведения необходимых исследований.

ООО "Газпром трансгаз Самара" организовало аварийно-восстановительный ремонт поврежденного объекта силами привлеченного подрядчика - ООО "ОДК Инжиниринг".

Сопроводительным письмом N 01-09/1181 от 12.03.2021 общество направило в адрес АО "СОГАЗ" документы, подтверждающие затраты на аварийно-восстановительный ремонт для расчета суммы страхового возмещения.

Письмом N СГ-80834 от 21.06.2021 АО "СОГАЗ" сообщило истцу о выплате 4 228 841,55 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 65430) с учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования имущества N 18РТ0117 от 01.07.2018.

Истец считает, что частичное возмещение АО "СОГАЗ" понесенных обществом затрат является ненадлежащим исполнением условий договора страхования, при этом, полная сумма страхового возмещения (за вычетом франшизы) составляет 30 104 130,4 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде первой инстанции, определением от 27.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "МЦЭ" Чугунову А.В. и Буренину А.Ю.

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-14 СТ зав. N 35125340401010, принадлежности ГПА-Ц-6,3Б КЦ-2 N 25 КС "Сызрань" ООО "Газпром трансгаз Самара", имеющих причинно-следственную связь с заявленным страхователем событием.

09.12.2022 согласно входящему штампу канцелярии суда, в материалы дела от АНО "МЦЭ" поступило экспертное заключение N 120-10-А/22, в котором эксперты сделали выводы о том, что стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя, имеющих причинно-следственную связь, с заявленным страховым событием составляет 23 211 372,22 руб., а стоимость затрат на замену двигателя составляет 545 754,85 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

Принимая во внимание выводы сделанные экспертами, суд признал установленным фактом то, что общий размер затрат на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя, имеющих причинно-следственную связь с заявленным страховым событием и стоимость затрат на замену двигателя, будут составлять 23 757 127,07 руб.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, в данном случае ни заключенный между сторонами договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Суд указал, что, таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, будет являться факт принятия истцом к вычету суммы НДС либо невозможности принятия его к вычету, то есть компенсация расходов за счет иных источников финансирования.

С учетом удержания суммы безусловной франшизы и произведенной ответчиком страховой выплатой, а также с учетом вычета суммы НДС, суд пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 13 568 764,32 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 927, 929 - 930, 942 - 943, 963 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, удовлетворил заявленные истцом требования частично взыскав с ответчика 13 568 764,32 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано. Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, составили 450 000 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении понесенных сторонами расходов, исходя от процентного размера удовлетворенных требований истца - 52%, от заявленных, суд отнес на истца расходы понесенные ответчиком за судебную экспертизу в размере 216 000 руб.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 143, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора страхования имущества предусмотрено, что для расчета суммы страхового возмещения в состав затрат на ремонт, в том числе аварийно-восстановительный (далее - АВР) двигателя ГПА включаются расходы, необходимость которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием, пришел к выводу о том, что исходя из данных судебной экспертизы с учетом специальных условий договора страхования, сумма страхового возмещения определяется от общей суммы затрат на АВР двигателя в размере 28 559 111,16 руб. и рассчитывается следующим образом: 29 418 687,62 руб. - 2 000 000 руб. (франшиза) - 4 228 841,55 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ") = 25 189 846,07 руб., в том числе НДС - 4 198 307,68 руб., таким образом, на основании указанного расчета сумма страхового возмещения без НДС составляет 20 991 538,39 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": статьи 927 - 970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в пункте 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в пункте 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям перечисленных выше норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в пункте 2.11 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023, N 305-ЭС23-21124 от 21.12.2023, N 305-ЭС23-19150 от 25.12.2023 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме, вся совокупность доказательств была предметом оценки, выяснения дополнительных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты изменить, признав обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 23 574 692,58 руб.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным обжалуемый судебный акт изменить, приняв свой судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-27983/2022 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" 23 574 692,58 руб. страхового возмещения и 138 607,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 40 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" 8 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" 23 680 990,14 руб.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина