Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-4502/23 по делу N А40-155050/2022

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-155050/22

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" - не явка, извещен;

от индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Николаевича - Беляков-Губа М. М. по доверенности от 11.08.2022 г.;

от индивидуального предпринимателя Сабигулаевой Барият Нурмагомедовны - Беляков-Губа М. М. по доверенности от 17.01.2024 г.;

от Гурвича Сергея Михайловича - Беляков-Губа М. М. по доверенности от 15.08.2023 г.;

от Аснис Марии Наумовны - Беляков-Губа М. М. по доверенности от 01.12.2021 г.;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сабигулаевой Барият Нурмагомедовны, Гурвича Сергея Михайловича, Аснис Марии Наумовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года в части прекращения производства по кассационной жалобе, принятое в рамках дела N А40-155050/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

к индивидуальному предпринимателю Никитенко Сергею Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитенко Сергею Николаевичу (далее -ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в сумме 121 612 руб. 41 коп., пени за период с 08.11.2020 года по 14.07.2022 года в сумме 72 875 руб. 74 коп., задолженности за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в сумме 53 649 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года отменено, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Также с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года обратились лица, не участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сабигулаева Барият Нурмагомедовна, Гурвич Сергей Михайлович, Аснис Мария Наумовна (далее - заявители).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сабигулаевой Барият Нурмагомедовны, Гурвича Сергея Михайловича, Аснис Марии Наумовны прекращено.

В силу части 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Поскольку наряду с проверкой законности судебных актов нижестоящих инстанций по существу, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе в том же постановлении, это не изменяет порядок его обжалования в порядке статьи 291 АПК РФ.

В этой связи определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2024 года к производству суда кассационной инстанции принята жалоба заявителей на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года в части прекращения производства по кассационной жалобе.

Заявители в жалобе указывают на несогласие с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии их права на обжалование судебного акта, ссылаются на неправильное применение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей и ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производства по кассационной жалобе заявителей, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также правовым подходом, выработанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О и исходил из отсутствия у индивидуального предпринимателя Сабигулаевой Барият Нурмагомедовны, Гурвича Сергея Михайлович, Аснис Марии Наумовны права на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Основания для переоценки данных выводов у коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа учитывал, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае, изучив предмет и основание заявленных исковых требований, а также содержание постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителям не представлено доказательств нарушения их прав обжалуемым судебным актом; в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителей жалобы; на данные физические лица судами не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта в обжалуемой части судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 283, 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года по делу N А40-155050/22 в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сабигулаевой Барият Нурмагомедовны, Гурвича Сергея Михайловича, Аснис Марии Наумовны оставить без изменения, жалобу указанных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин