Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12102/24 по делу N А40-146710/2023

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-146710/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Фили-4"

на решение от 23.10.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Фили-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Фили-4" (далее - ТСЖ "ФИЛИ-4", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08.702550-ТЭ от 01.12.2008 за декабрь 2022 в размере 267 399 руб. 10 коп., пени за период с 21.01.2023 по 18.08.2023 в размере 40 419 руб. 74 коп., пени, начисленные с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "ФИЛИ-4" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность в размере 200 549 руб. 10 коп., пени в размере 46 837 руб. 32 коп., пени, начисленный с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "ФИЛИ-4" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 5-6 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ПАО "МОЭК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 08.702550-ТЭ от 01.12.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в с соответствии условиями договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что энергоснабжающей организацией были надлежащим образом оказаны услуги по передаче абоненту тепловой энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи энергоресурсов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктом "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции установив факт оказания истцом услуг, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 200 549 руб. 10 коп., в связи с тем, что при расчете задолженности истцом не была учтена оплата по платежному поручению N 236 от 12.09.2023.

Поскольку исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени, начисленные на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.01.2023 по 18.08.2023 в размере 40 419 руб. 74 коп., с последующим начислением пени с 19.08.2023 по день фактической оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 28.06.2018 N 305-ЭС17-23122, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичный отказ истца от иска не нарушает прав других лиц.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно оказания истцом договорных услуг, и нарушения ответчиком обязательств по их своевременной оплате.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629 - ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец осуществил корректировку стоимости на нужды отопления в 2022 тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год (по 1/12) до фактического потребления, по показаниям общедомового прибора учета за 2022, в результате чего предъявил истцу спорную сумму в качестве задолженности за декабрь 2022.

Доводы ответчика о том, что сумма корректировки подлежит оплате равномерно в течение следующего - 2023, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не годовая корректировка за текущий календарный год подлежит оплате равномерно в течение следующего года, а оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета).

Ссылка ответчика на письмо управы от 27.04.2023, в качестве доказательства правомерности оплаты равномерно в течение следующего - 2023, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку письмо управы не является официальным документом (нормативноправовым актом), обязательным к исполнению.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что между сторонами соглашений о реструктуризации задолженности за спорный период не заключено.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что указанный ответчиком порядок расчетов противоречит положениям пункта 7.2 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления платежных документов, была также правомерно отклонена судами, поскольку противоречит пункту 7.3 договора, и не является основанием, освобождающим абонента от обязательств по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом пени, были отклонены как документально не подтвержденные, путем представления мотивированного контррасчета.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с порядком оплаты задолженности, а также о несогласии с размером взыскиваемых пени, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-146710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.