Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-18660/20 по делу N А41-14035/2020

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-14035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СП мебель", ООО "Комфорт-Питер" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Комфорт-Питер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП мебель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО "Сбербанк" на ООО "Таргет Инвест" и ООО "Таргет Инвест" на ООО "Кроношпан", в отношении ООО "СП Мебель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мешкова Татьяна Ивановна.

ООО "Комфорт-Питер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Комфорт-Питер" и ООО "СП мебель" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просят отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве кредитора о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу ООО "Комфорт-Питер", в приобщении к материалам дела отзывов и письменных объяснений ООО "Комфорт-Питер", ООО "Аурум", ИП Салихова М.М. судебной коллегией отказано, поскольку отсуствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции было одобрено участие Курбанову Ш.А. и должнику путем использования веб-конференции, суд кассационной инстанции обеспечил техническую возможность для участия в судебном заседании указанным лицам, однако такая возможность не была ими реализована. Каких-либо ходатайств в связи с невозможностью участия в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 06.07.2021, при этом, апелляционная жалоба подана 15.04.2024, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что статус кредитора ООО "Комфорт-Питер" приобрело только с даты вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в реестре требований кредиторов должника ПАО Банк "ФК Открытие" был заменен на правопреемника - ООО "Комфорт-Питер".

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приобретение статуса кредитора, то есть лица, участвующего в деле о банкротстве, накладывает бремя самостоятельного отслеживания информации о движении поданной им жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а равно и несения риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению соответствующей информации (часть 6 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правопредшественник ООО "Комфорт-Питер" имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, однако, в разумный срок данным правом не воспользовался.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем в ходатайстве приведено не было.

При этом следует отметить, что должник реализовал свое процессуальное право по обжалованию определения 06.07.2021, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, а также в Верховный Суд Российской Федерации (определение от 17.03.2022 N 305-ЭС20-22243 (2))

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права при том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N N А41-14035/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина