Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-12968/24 по делу N А40-240334/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-240334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Антошкин А.А. по дов. от 28.12.2023

Минобороны России - Антошкин А.А. по дов. от 28.03.2023

Мамонтов М.В. по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев 01 и 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

на решение от 22.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда капитального ремонта Камчатского края

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта Камчатского края (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), Минобороны России (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в общем размере 192 648,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности средств с Минобороны России в пользу Фонда капитального ремонта Камчатского края взыскана задолженность в размере 114 360,28 руб.; с Минобороны России в пользу Фонда капитального ремонта Камчатского края взыскана задолженность в размере 78 287,78 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований к ответчику 1, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, в размере 114 360,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования (на 3 коп.).

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Фондом капитального ремонта Камчатского края отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Фонда капитального ремонта Камчатского края было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы и жалобы друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 8, квартиры 1 - 58.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1) на праве оперативного управления в период с 01.02.2021 по 22.08.2021 принадлежали вышеназванные квартиры. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указал, что за спорный период за ответчиками образовалась задолженность в общем размере 192 648,06 руб. по оплате взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 214, 219, 296, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 156, 158, 169, 170, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 158, 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.03.2018 N 478 фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором находятся спорные помещения, формируется на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014 - 2043 годы утверждена постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 N 74-П и опубликована 18.02.2014 в газете "Официальные ведомости". В данную региональную программу включен многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения.

При этом, ответчики не исполнили обязанность по ежемесячной уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в результате образовалась задолженность в общем размере 192 648,06 руб.

Доказательств оплаты взносов ответчиками в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнена Российской Федерацией в лице осуществляющего правомочия собственника Минобороны России, данное неисполненное обязательство не перешло к новому собственнику, следовательно, в данном случае Минобороны России будет нести субсидиарную ответственность по заявленным требованиям, а за период с 23.08.2021 - самостоятельно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Ссылка ответчика 1 на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с него задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 114 360,28 руб., правомерно отклонена апелляционным судом, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, а также не соответствует суммам, отраженным в отзыве от 27.11.2023 N 141/7/5322 на исковое заявление, так как при суммировании размера задолженности по каждому помещению, размер долга составляет 114 360,28 руб. При этом, истцом в обоснование своего расчета в дело представлены расчеты по каждому помещению и сводный расчет задолженности, в соответствии с которыми размер задолженности ответчика 1 составил 114 360,28 руб. Кроме того, ответчик 1 не оспаривает наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт перед истцом.

Довод ответчика 2 со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 N А40-9290/2023 правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как судом рассматривался иск Фонда капитального ремонта Камчатского края к ФГАУ "Росжилкомплекс. Помимо этого, поскольку ФГАУ "Росжилкомплекс" в спорный период не обладало правом оперативного управления на спорные жилые помещения (право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" зарегистрировано после заявленного искового периода), то на данное учреждение не распространяются требования по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Иные доводы 2 о том, что материалами дела не подтверждается, что у ответчика 1 отсутствуют денежные средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к Минобороны России в части привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России учреждено Минобороны России и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество - спорные квартиры, которыми ответчик 1 владел и пользовался. При этом, функции и полномочия учредителя в отношении ответчика 1 осуществляет Минобороны России.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице Минобороны России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него полномочий. Соответственно, все расходы по содержанию помещений должно нести Минобороны России как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика 2 от исполнения возложенных на него законом обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец при взыскании задолженности с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ответчика 1, поскольку сам факт неисполнения длительное время обязанности по уплате в Фонд взносов является достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику 2 в субсидиарном порядке, как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Минобороны России со ссылкой на судебные акты по делу N А40-9290/2023 и приведенный в кассационной жалобе пропорциональный контррасчет на сумму 5 018,45 руб. кассационной коллегией отклоняется, так как согласно представленному в дело истцом расчету исковых требований, адресованных к Минобороны России (т. 1 л.д. 83 - 91) период начисления долга по 58 спорным квартирам многоквартирного дома разный.

Иные доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-240334/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников