Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-731/23 по делу N А41-49422/2019

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-49422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Остров" Смирнов В.И. лично, паспорт,

Уразов Е.К. лично, паспорт,

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Остров" Смирнова Виктора Игоревича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по жалобе Уразова Евгения Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смирнова Виктора Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров".

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года ООО "Остров" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 Сизов В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Остров", конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов В.И.

Уразов Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Смирновым Виктором Игоревичем возложенных на него обязанностей, просил взыскать с арбитражного управляющего Смирнова В.И. в конкурсную массу ООО "Остров" убытки в размере 1 226 621 рубль 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года было отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Остров" Смирнова В.И. по инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества должника - доли в уставном капитале ERG s.r.o., в остальной части было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01. 2024 года в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего с сохранением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2023, в остальной части оставить без изменений. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что для целей определения наличия/отсутствия в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений оценке подлежал не сам факт принадлежности/непринадлежности должнику спорной доли, а целесообразность/нецелесообразность совершения действий по ее формальному оформлению для целей реализации (само по себе неоформление и неопубликование инвентаризационной описи не говорит, что имущество не находится в конкурсной массе). Между тем, на протяжении всего рассмотрения дела конкурсный управляющий многократно указывал, что потенциальные расходы, связанные с инвентаризацией, оценкой и последующей реализацией спорной доли превышает возможную выгоду, которую можно будет получить от реализации такого права требования, принимая во внимание, что реализация актива возможна только после проведения инвентаризации, а инвентаризация возможна лишь после получения документов, удостоверяющих право российского лица на такую долю на дату ее проведения, и получение таких документов неизбежно требует затрат на их получение и последующее апостилирование. Более того, в решении собрания кредиторов от 06.08.2021 указано, что финансирование расходов и проведение работ по установлению факта принадлежности долей участия в ERG s.r.o. (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве нецелесообразно. Управляющий обращает внимание, что реализация доли в уставном капитале иностранного общества, входящего в перечень недружественных, на территории Российской Федерации предполагает заведомую низкую ликвидность такого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Уразова Е.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Уразов Евгений Константинович возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным платежа ООО "Остров" в пользу Уразова Е.К. от 16.08.2018 на сумму 1 046 540 рублей 40 копеек с назначением платежа "Перечисляется сумма по договору купли-продажи доли N б/н от 20.06.2018 г. НДС не обл.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано и указано на то, что "... 16.04.2018 года между Уразовым Евгением Константиновичем и ООО "Остров" был заключено "Соглашение о передаче акций", окончательно зарегистрированное 20.06.2018, переход долей в ERG s.r.o. подтверждает выписка из коммерческого регистра, который ведет Муниципальный суд в Праге, Раздел С, вставка 111666 от 16.07.2018, в соответствии с которой собственником доли в 56% стоимостью 336 000 Чешских Крон является ООО "Остров".

Таким образом, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт наличия у конкурсного управляющего Смирнова В.И. по состоянию на 02.03.2021 сведений о принадлежности ООО "Остров" доли в уставном капитале компании ERG s.r.o., следовательно, вышеуказанное имущество в виде доли в уставном капитале компании ERG s.r.o. входит в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд указал, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Смиров В.И. инвентаризацию имущества ООО "Остров" в виде доли в размере 56 % уставного капитала компании ERG s.r.o. (Чешская Республика) не произвел, в конкурсную массу должника данное имущество не включил.

По мнению судебной коллегии, неисполнение конкурсным управляющим Смирновым В.И. обязанности по инвентаризации и включению имущества должника в конкурсную массу является прямым нарушением положений Закона о банкротстве и нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, которые лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал обоснованной жалобу кредитора в данной части.

Между тем, принимая обжалуемое постановление в указанной части, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что действительно ООО "Остров" является владельцем 56% доли в уставном капитале ERG s.r.o. (Чешская Республика), данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, 22.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Остров" было опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 7035458, в соответствии с которым на 06.06.2021 было назначено проведение собрания кредиторов, на повестку которого включен, в том числе, вопрос о финансировании расходов и проведении работ по установлению факта принадлежности долей участия в CLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения пятого вопроса повестки дня конкурсные кредиторы решили, что финансирование расходов и проведение работ по установлению факта принадлежности долей участия в CLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.о (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве нецелесообразно, в связи с чем. дальнейших действий по установлению статуса корпоративных прав в отношении указанной иностранной компании конкурсным управляющим не проводилось.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел и не опроверг.

Фактически в постановлении апелляционного суда не приведены доводы относительно того, в чем выразилось нарушение прав кредиторов указанными действиями (бездействиями) управляющего, с учетом фактических обстоятельств по спору.

Более того, проанализировав перечень переданных документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции установил отсутствие учредительных документов или иных документов, подтверждающих владение долей в компании ERG s.r.o., что, очевидно, не позволило конкурсному управляющему определить содержание стоимостных активов должника в виде доли в уставном капитале.

Судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не было учтено отсутствие первичной документации в отношении спорного имущества, суд не обосновал, каким образом наличие только лишь выписки из коммерческого регистра Муниципального суда в Праге от 16.07.2018, позволит управляющему провести инвентаризацию имущества на настоящий момент, осуществить меры по оценке стоимости этой доли.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы должника, фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Уразова Е.К. установить отсутствие совокупности оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Уразов Е.К. одновременно являлся исполнительным органов должника и продавцом прав на долю в ERG s.r.o, вместе с тем Уразова Е.К. не приведено ни каких убедительных доводов относительно причин, по которым он лишен возможности передать конкурсному управляющему договор купли-продажи доли в уставном капитале ERG s.r.o, а также иные документы, которыми он располагал при совершении отчуждения доли и передачи прав на нее должнику.

Судом апелляционной инстанции, исходя из корпоративного права Чешской Республики, не приведены мотивированные выводы со ссылками на подлежащие применению нормы иностранного права, что для инвентаризации права на долю в ERG s.r.o, определения его стоимостной оценки, а также принадлежности этой доли должнику на дату введения конкурсного производства достаточно было руководствуется выпиской из реестра, датированной 2018 годом, то есть полученной за два года до введения процедуры.

Кроме того, из содержания судебных актов об отказе в признании платежей в адрес Уразова Е.К. не следует, что судом исследовался договор купли-продажи доли в уставном капитале ERG s.r.o.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у Десятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в двух иных аналогичных спорах в отношении несовершения действий по инвентаризации прав на доли в уставных капиталах CLG s.r.o, Ostrov Complete s.r.о (Чешская Республика) при аналогичных обстоятельствах, в том числе в связи с непередачей Уразовым Е.К. как бывшим генеральным директором должника первичной документации по сделкам, было отказано в удовлетворении жалобы Уразова Е.К. на действия управляющего именно с указанием на отсутствие в его действиях нарушения прав кредиторов должника и самого должника, а также недоказанности возможности полагать о причинении этими действиями убытков должнику, его конкурсной массе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А41-49422/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова