Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-8906/24 по делу N А40-96542/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-96542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Тустуд" - Машович М.А., по доверенности от 11.01.2024 г.,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-96542/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Тустуд"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Тустуд" (далее - ООО "УК "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Тустуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) 2 683 349 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2020 N МрмФ/33390/20 за период с 15.10.2020 по 24.10.2023 и 2 382 465 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 31.03.2020 и с 02.10.2022 по 24.10.2023, а также начисленной по ставке 0,05% от просроченной суммы за каждый день с 25.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Тустуд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 23.09.2020 договора аренды N МрмФ/33390/20 истец передал ответчику во временное владение части расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 33а, д. 33б, зданий в размере 482,3 кв.м и 367,3 кв.м, плата за пользование которыми в установленном разделом 5 договора порядке за период с 15.10.2020 по 24.10.2023 на сумму 2 683 349 руб. 76 коп. не внесена.

На основании изложенного, а также ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 7.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств внесения предусмотренных договором арендных платежей на спорную сумму, а также правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, отметив при этом, что расчет составлен с учетом действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория и применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт и размер задолженности по арендным платежам, а также учета истцом всех поступивших от ответчика сумм в погашение заявленной к взысканию задолженности при уточнении размера исковых требований, отметив при этом, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплаты задолженности за указанные в иске периоды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно документальной подтвержденности размера заявленных истцом требований и правильности оценки судами фактических обстоятельств дела, суд округа исходит из того, что по смыслу статей 9, 41, 64-65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения правильности составленного истцом расчета, а также содержания положенных в его обоснование первичных документов независимо от реализации соответствующей процессуальной обязанности истцом возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм ответчик опровергающих правильность учета источников и, соответственно, результата расчета задолженности по арендной плате не представил, в поданной кассационной жалобе для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такие документы не ссылается.

С учетом изложенного фактически заявленные возражения основаны на несогласии с результатами оценки судами фактичекски имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к требованию их переоценки.

В то же время, иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-96542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова