Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-13303/24 по делу N А40-265332/2023

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-265332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Узенкова Н.Г., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика - Бессонова И.В., доверенность от 01.01.2024,,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 841.090 руб. 21 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству сторон судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N 39-А4 от 13.02.2022 на выполнение работ по устройству кладки внутренних и наружных стен и перегородок на объекте капитального строительства "Комплекс зданий с апартаментами, физкультурно-оздоровительным центром и подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 4".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по 12 и 15 этажам объекта на сумму 1.723.144 руб. 72 коп. и сдал результат заказчику по актам приемки работ от 25.11.2022, подписанными со стороны последнего Крамаренко В. А.; акты КС-2/КС-3 также повторно направлялись ответчику (электронной почтой, курьерской и почтой России); при этом работы приняты технадзором.

Между тем, ответчик в нарушение п. 18.1 договора оплату работ в установленный срок не произвел, в связи с чем, учитывая авансовые платежи по договору, истец обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности в размере 841.090 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу, что истцом не был доказан факт сдачи работ в порядке, установленном п. 16.2 договора, поскольку необходимая документация в адрес истца не направлялась, а представленные акты КС-2 N 1-2 от 25.11.2022 и Реестр документов по договору подписаны лицами, не являющимися ни сотрудниками истца, ни его уполномоченными на основании доверенности представителями.

Доводы кассационной жалобы о сдаче работ ответчику в установленном на то порядке, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется.

Указание кассационной жалобы о направлении исполнительной документации истцу по почте также не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, суды в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказали во взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-265332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова