Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-9295/24 по делу N А40-101670/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-101670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Потехина Ю.А. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1692/23; от индивидуального предпринимателя Дьяченко Андрея Ивановича: Сероменко Е.В. по доверенности от 04.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-101670/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Андрею Ивановичу

об обязании индивидуального предпринимателя Дьяченко Андрея Ивановича восстановить планировку нежилого помещения N III по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 4 в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для восстановления планировки нежилого помещения, и до фактического использования решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании индивидуального предпринимателя Дьяченко Андрея Ивановича (далее - ИП Дьяченко А.И., предприниматель, ответчик) восстановить планировку нежилого помещения N III по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 4 в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для восстановления планировки нежилого помещения, и до фактического использования решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о том, что сам по себе факт нахождения в собственности ответчика смежного помещения к помещению истца не свидетельствует о том, что перепланировка была совершена именно ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов нежилого фонда, расположенных в пристройке к жилому дому по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 4, в том числе: - части подвального помещения III, а именно комнаты 2, 3, 5-11, 13-15,20 а, 26-28, 29 а.

Другая часть подвального помещения III, а именно комнаты 1,4, 12, 17-25, 29, Б, а также комната Б помещения I 1-го этажа находится в собственности города Москвы; площадь объекта городской собственности с кадастровым номером 77:03:0002003:8364 составляет 240,4 кв. м.

Истец, ссылаясь на акты осмотров от 22.11.2019 N 00-192245/19, от 19.10.2021 N 00-13406/21, указал, что ответчиком осуществлен демонтаж ограждающих конструкций объекта городской собственности и объекта, находящегося в частной собственности.

При обращении в суд истец указал, что фактически определить границы раздела городской и частной собственности не представляется возможным (копии поэтажных планов прилагаются); в подвальном помещении III размещается магазин "Смешные цены", в том числе, на площадях города Москвы без правоустанавливающих документов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ИП Дьяченко А.И. направлена претензия от 27.05.2020 N ДГИ-И-34440/20 о необходимости восстановления ограждающих конструкций, находящихся в собственности объекта (подвального помещения III) и объекта городской собственности, находящегося в том же подвальном помещении по вышеуказанному адресу и освобождении незаконно занимаемых площадей.

Поскольку ответчиком планировка нежилого помещения по вышеуказанному адресу не восстановлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовав и оценив представленные оказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, по договору купли-продажи имущества от 14.07.2006 N ВАМ (АС) N 21659, заключенному между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Медея" (покупатель), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-12074/2006, в отношении помещений общей площадью 733 кв. м по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 17, корп. 4, к покупателю перешли в собственность помещение III, комнаты: 2, 3, 5-11, 13-15, 20а, 26-28, 29 а, этаж 1, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-26.

С 13.08.2012 право собственности на нежилые помещения общей площадью 733 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 17, корп. 4, в том числе помещение: подвал III, комнаты: 2, 3, 5-11, 13-15, 20а, 26-28, 29, перешли к Дьяченко В.П.

03.08.2015 ответчику ИП Дьяченко А.И. перешли в порядке наследования на праве собственности нежилые помещения общей площадью 733 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 17, корп. 4, в том числе помещение: подвал III, комнаты: 2, 3, 5-11, 13-15, 20а, 26-28, 29 а.

Согласно экспликации по состоянию на 2003 год, органом технического учета не установлено переоборудования/ перепланировки подвального помещения. Согласно экспликации по состоянию на 20.10.2016, помещение подвала, а именно: комнаты 1, 21, 23, 24Б, которые находятся в собственности города Москвы, переоборудованы без разрешения.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции города Москвы от 31.10.2023 N МЖИ-04-15692/23 на запрос суда, документы для согласования работ, связанных с переустройством и перепланировкой, не поступали.

Из актов осмотров от 22.11.2019 N 00-192245/19, от 19.10.2021 N 00- 13406/21 усматривается, что в нежилом помещении в результате перепланировки (снесены перегородки) изменилась нумерация комнат и состав помещений; в помещении осуществлен демонтаж ограждающих конструкций объекта городской собственности и объекта находящегося в ЧС. Границы городской и частной собственности определить не представляется возможным.

Также судами принято во внимание, что ни в одном из представленных истцом актов осмотра от 22.11.2019, от 19.10.2021 не имеется сведений об использовании принадлежащих городу Москве помещений ответчиком. Подписей ответчика акты также не содержат.

Таким образом, признавая, что сам по себе факт нахождения в собственности ответчика смежного помещения к помещению города Москвы не свидетельствует о том, что перепланировка была совершена именно ответчиком, принимая во внимание, что не представляется возможным установить период, когда переоборудование имело место, отметив, что при отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства, суды пришли к выводу, что вопреки требованиям статей 9, 65, 71 АПК РФ департаментом не представлено доказательств того, что именно ответчик нарушает его права и законные интересы. А потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отклоняя возражения истца, апелляционный суд отметил, что департамент не представил доказательств, подтверждающего факт самовольного (незаконного) занятия и использования предпринимателем помещения, принадлежащего городу Москве, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик выполнил перепланировку и демонтировал ограждающие конструкции (стены), разделяющие помещение, принадлежащее ИП Дьяченко А.И., и помещение, принадлежащее городу Москве.

Также апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обратил внимание, что в акте от 19.10.2021, представленного истцом, указано, что произведен осмотр жилого помещения с кадастровым условным номером 77:03:0002003:1072, т.е. осматривалось не спорное нежилое помещение, имеющее кадастровый номер: 77:03:0002003:8364 (указанное в исковом заявлении), а какое-то другое помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-101670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева