Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-13666/24 по делу N А41-85220/2022

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-85220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кравчук А.С. по дов. от 14.09.2023,

от ответчика: Михайлова А.Д. по дов. от 09.01.2024; Козлов А.В. по дов. от 11.01.2024;

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа Торг"

на решение от 01 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Альфа Торг"

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее по тексту - ООО "Альфа Торг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2022 N 09/1055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области 01 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Альфа Торг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа Торг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.08.2019 N 09/67 (далее - Акт), дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 29.01.2022 N 09/1 (далее - дополнение к Акту).

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 N 09/1055 (далее - Решение), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 800 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 52 410 311 руб., а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 903 312 руб. 02 коп., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по данным налогам в общей сумме 51 611 411 руб.

Таким образом, общая сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составляет 152 925 034 руб. 02 коп.

Не согласившись с Решением Инспекции, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.08.2022 N 07-12/052572@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на сумму в размере 13 800 руб.

Основанием для принятия Инспекцией Решения, послужили выводы о том, что Обществом в проверяемом периоде создан формальный документооборот по оказанию услуг по внешней уборке территории, парковок и уборке внутренних помещений гипермаркетов, бизнес центров и торгово-развлекательных центров со следующими контрагентами (далее - спорные контрагенты, контрагенты 1-го звена): ООО "Гелиос", ООО "Техстрой", ООО "Легион", ООО "Смолстройсбыт", ООО "Кракус".

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях. В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты и необоснованно завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами 1-го звена. Действия Общества направлены на неуплату налога в бюджет.

Полагая, что оспариваемое Решение Инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Альфа-Торг" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекцией в материалы дела представлено решение N 09/1005/1 от 21.09.2023 о корректировке (уменьшении) суммы пени по решению от 26.04.2022 N 09/1055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, содержащихся в томе 33 дела, за исключением допроса Цыганкова С.В., генерального директора ООО "Легион", а также поручений о допросе свидетелей, представленных Инспекцией в электронном виде.

Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрел указанное заявление, отметив, что заявление общества о фальсификации не должно быть рассмотрено, так как оно касается свойств допустимости и достоверности доказательств, доказательств, не относящихся к делу, а также документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела, поскольку в материалах есть иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 122, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали техническими условиями и возможностями для выполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Альфа Торг" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 29.05.2012, ОГРН - 1127746417127, ИНН/КПП 7714874215/772301001, с 23.10.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве.

В ходе проверки установлено, что общая стоимость обязательств ООО "Альфа Торг" перед заказчиками составила 937 562 659 руб. 38 коп., при этом согласно документам, представленным налогоплательщиком, часть обязательств по клининговым услугам на сумму 314 239 030 руб. 96 коп. была передана спорным контрагентам, что соответствует 34% от всего объема услуг, подлежащих передаче заказчикам.

Посредством создания формального документооборота ООО "Альфа Торг" значительную часть работ, что следует из документов, передавало на исполнение спорным контрагентам 1-го звена, при этом в целях получения налоговый выгоды используя собственные силы, а также ресурсы иных лиц, сведения о которых не раскрыты Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали имущество, складские помещения, транспортные средства, специальная техника, производственные территории, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности, а также работники, нанятые по договорам гражданско-правового характера.

При этом ООО "Альфа Торг" не обосновало критериев выбора данных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, склада, техники, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

ООО "Альфа Торг" не представило сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО "Легион", ООО "Гелиос", ООО "Кракус", ООО "Техстрой" и ООО "Смолстройсбыт", сведения об адресах, телефонах, доверенности на должностных и материально-ответственных лиц контрагентов.

ООО "Альфа Торг" не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО "Легион", ООО "Гелиос", ООО "Кракус", ООО "Техстрой" и ООО "Смолстройсбыт" осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Не представлены сведения о сотрудниках ООО "Альфа Торг", осуществлявших поиск данных организаций, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров (контрактов), иные документы по проявлению степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Легион", ООО "Гелиос", ООО "Кракус", ООО "Техстрой" и ООО "Смолстройсбыт" в качестве своих контрагентов.

В ответ на требования налогового органа спорными контрагентами ООО "Гелиос", ООО "Техстрой", ООО "Легион", ООО "Смолстройсбыт", ООО "Кракус" не представлены документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "Альфа Торг". Таким образом, спорными контрагентами не подтверждены взаимоотношения с ООО "Альфа Торг".

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью использования ООО "Техстрой" проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов при расчете налога на прибыль.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ООО "Альфа Торг" осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Как обоснованно указано судами, налогоплательщик не только знал об отсутствии у спорных контрагентов возможности оказания спорных услуг, но и умышленно создал фиктивный документооборот, преднамеренно внес недостоверные сведения в регистры налогового (бухгалтерского) учета с целью придания сделкам с указанными контрагентами видимости реальности, то есть преследовал цель неправомерного наращивания затрат и получения незаконной налоговой экономии.

Довод заявителя о проявленной им необходимой осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Заявитель не предоставил сведений, которые бы подтвердили доводы о проявлении им должной осмотрительности (оценки благонадежности) при выборе контрагентов, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Тем самым помимо выписок из ЕГРЮЛ, копий уставов и иных учредительных документов в отношении спорных контрагентов, заявителем не представлены какие-либо подтверждающие сведения о проверки им деловой репутации, платежеспособность контрагентов и наличия необходимых сил и средств для оказания клининговых услуг.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Таким образом, налогоплательщик в опровержение позиции налогового органа, настаивая на выполнении работ компаниями технической направленности, фактически не раскрывает параметры хозяйственных операций, в связи с чем в настоящем случае не может рассчитывать на учет понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Общество необоснованно включило в расходы затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами по документам, содержащим недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни. Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реальности оказания услуг (выполнения работ) спорными контрагентами.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов установлено, что деятельность спорных контрагентов направлена исключительно на вывод денежных средств, поступивших от Общества из-под налогового контроля.

Вывод денежных средств Общества через счета технических организаций с последующим их обналичиваем, не может являться подтверждением расходных операций. В цепочке движения денежных средств отсутствуют реальные исполнители работ (услуг). Отсутствуют расходные операции по приобретению чистящих, моющих средств и инвентаря для уборки помещений.

В связи с отсутствием в действиях Общества деловой цели, нереальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, непроявлением должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров по уборке внутренней и внешней территории объектов, отсутствием подтверждающих документов по выполнению работ сотрудниками спорных контрагентов на объектах оказания услуг, установлением в ходе проверки выполнения работ собственными силами и ресурсами Общества, было установлено неправомерное отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов по НДС.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о том, что ООО "Альфа-Торг" неправомерно заявлены вычеты по налогу и расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1-го звена.

Относительно довода Общества о нарушении срока проведения проверки судами верно отмечено следующее.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ.

В случае, если судом не установлены нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся согласно статье 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым кодексом к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Вышеуказанной позиции корреспондирует Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, в рамках которого прямо разъяснено, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки не является существенным, влекущим признание оспариваемого решения недействительным. Кроме того, нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки не влечет за собой невозможность представления возражений по доводам, изложенным в акте и личного участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку срок на подачу возражений исчисляется со дня вручения акта налоговой проверки.

Заявитель указывает, что мероприятия налогового контроля должны были закончиться не позднее 14.02.2019, однако при этом не учитывается возможность налогового органа на приостановление мероприятий налогового контроля в связи с истребованием документов, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ, по которому общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, налоговым органом после начала налоговой проверки 14.12.2018 вынесено Решение N 09/334/1 о приостановлении в связи с истребованием документов от 28.01.2019, которое в дальнейшем возобновлено 29.05.2019, что не противоречит действующему налоговому законодательству и составило 119 дней.

После возобновления налоговой проверки 29.05.2019 и проведения всех необходимых мероприятий составлена справка о проведенной налоговой проверке от 11.06.2019, что согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ является окончательным документом и после которой налоговый орган не проводил мероприятий налогового контроля. Тем самым общий срок не вышел за рамки двухмесячного срока на проведения мероприятий налогового контроля и составил 59 дней.

Утверждение заявителя о фактическом составлении справки об окончании налоговой проверки 21.06.2019 не соответствует действительности, поскольку она датирована 11.06.2019 и мероприятий налогового контроля после этой даты налоговым органом не проводилось.

С момента составления справки о проведенной налоговой проверке 11.06.2019 до вынесения акта налоговой проверки от 11.08.2019 N 09/67 прошло не более 2 месяцев, что соответствует пункту 1 статьи 100 НК РФ.

После вынесения акта налоговой проверки от 11.08.2019 N 09/67 Инспекцией проводились мероприятия по систематизации большого объема информации, полученной на запросы налогового органа в адрес контрагентов ООО "Альфа-Торг". Также в связи с ограничениями, связанными с коронавирусой инфекцией (COVID-19), введенными Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ на территории Московской области, которые в дальнейшем были отменены Постановлением Губернатора МО от 20.08.2020 N 374-ПГ, Инспекции потребовалось дополнительное время на обработку сведений, поступивших от контрагентов и дальнейшей их систематизации. В дальнейшем акт налоговой проверки от 11.08.2019 N 09/67 вручен заявителю, что не нарушило права заявителя на подачу возражений.

Также суды обоснованно приняли во внимание наличие ходатайств заявителя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки 16.10.2020 и 18.11.2020, письменные возражения заявителя 13.11.2020, по результатам которых налоговым органом выносились решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

09.12.2020 в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

После вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий 09.12.2020 они закончены 09.01.2021, что не превышает один месяц, после чего 29.01.2021 вынесено Дополнение к акту налоговой проверки N 09/1.

После вынесения 29.01.2021 Дополнения к акту налоговой проверки N 09/1 до вынесения 26.04.2022 Решения N 09/1055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения все действия налогового органа были направлены на ознакомление налогоплательщика с вновь поступившими материалами налогового контроля, поступившие в ходе запросов налогового органа в период проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Факты ознакомления налогоплательщика подтверждаются протоколами ознакомления с материалами проверки от 14.05.2021 (т. 12 л.д. 167 - 171), 29.06.2021 (т. 12 л.д. 174 - 177), 01.07.2021 (т. 12 л.д. 179 - 185), 16.09.2021 (т. 12 л.д. 193 - 194), 28.09.2021 (т. 12 л.д. 196 - 197), 19.11.2021 (т. 12 л.д. 201 - 203), 21.01.2022, 14.03.2022 (т. 12 л.д. 208 - 210), 31.03.2022 (т. 12 л.д. 211 - 212), 25.04.2022 (т. 12 л.д. 216 - 218).

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения и не влияет на порядок начисления пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки.

Относительно довода Общества о том, что налоговый орган неправомерно начисли пени за период действия "ковидных" ограничений, суды верно отметили следующее.

Обществом не представлены доказательства, что его деятельность пострадала от распространения коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности ООО "Альфа Торг" - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), который не включен Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно показателям бухгалтерской отчетности Общества за период с 2019 - 2021 гг. выручка Общества значительно возросла (выручка в 2019 году - 609 259 тыс. руб., 2020 году - 763 074 тыс. руб., 2021 году - 906 110 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам жалобы правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А41-85220/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2024 N 1004 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова