Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-13404/23 по делу N А40-43737/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-43737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Вин сервис" - Заикин А.В., дов. от 31.03.2022,

рассмотрев 08-11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Булутьянца Гургена Аганесовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Булутьянца Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 о признании недействительной сделки ООО "Афм" по перечислению Булутьянцу Г.А. денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афм",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Афм", возбуждено производство по делу N А40-43737/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мусаева С.Н. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд: признать недействительной сделку по перечислению Булутьянц Гургену Аганесовичу денежных средств в размере 3 119 883,60 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Булутьянц Г.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 04.03.2024 (в электронном виде), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, Булутьянц Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Булутьянца Г.А., в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.07.2024 по 11.07.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Вин сервис" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы принято 11.09.2023, а апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 (в электронном виде).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Булутьянц Г.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывал на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления копий судебных актов.

Так, суд отметил, что копии судебных актов направлялись по известному адресу (в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 9)), а о смене адреса предприниматель не уведомлял регистрирующий орган.

Кроме того, в доверенности, приложенной к апелляционной жалобе также указан адрес: 350900, г. Краснодар, ул. Хлебосольная, д.16, кв.5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Булутьянца Г.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была направлена заявителем по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, а мотивы, приведенные в ходатайстве о его восстановлении, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не уведомлял заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд оценил критически и отклонил, поскольку вопреки доводам заявителя об обратном, определение суда, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направлялось Булутьянца Г.А. по актуальному адресу, однако, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция была возвращена в связи с неполучением ее адресатом по причине его отсутствия по указанному адресу, не может служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование. Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о его неизвещении арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний и являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в деле отсутствуют. При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Булутьянца Г.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе - почтовым конвертом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-43737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова