Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-11861/24 по делу N А40-182722/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-182722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Конистаркин В.А. по доверенности от 28.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-182722/23 по заявлению федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании решения и предписания незаконными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 21.06.2023 по делу N 077/06/106-8209/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" (далее - общество, ООО "Стройинжинеринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Стройинжинеринг" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт зданий и благоустройства территории по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Жуковка, ул. Сосновый бор, д. 2а (закупка N 0373100016123000173).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о признании ее обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение требований подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 6, 8, 31, 42, 43, 48, 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", суды признали обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем требований подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и пришли к выводу, что оснований для отклонения заявки третьего лица у заказчика в настоящем случае не имелось.

Судами установлено, что в составе извещения заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

Суды указали на то, что ООО "Стройинженеринг" в подтверждение соответствия требованиям закупки в составе заявки был размещен договор на выполнение реконструкции многоквартирного дома (от 9 этажей и выше), по которому проводились и в последующем принимались и оплачивались работы, при этом субъективная оценка заказчиком представленной участником документации не может служить основанием для отклонения заявки.

Суды отметили, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.06.2023 N ИЭА1 не содержит вывод о недостоверных сведениях в составе заявки.

Как указали суды, отсутствие оснований отклонения заявки в протоколе подведения итогов не позволяет участникам закупки надлежащим образом обжаловать такие причины отклонения в случае несогласия с принятым комиссией заказчика решением.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-182722/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко