Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-12480/24 по делу N А40-84168/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-84168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Солянова И.Д. по дов. N 6 от 09.01.2024

от ответчика: Медведев В.Б. по дов. N 01 от 01.01.2023,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Билдинг Констракшен"

на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ШИЦ "Вершина"

к ООО "Билдинг Констракшен"

об уменьшении установленной цены за работу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ШИЦ "Вершина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдинг Констракшен" (далее - ответчик) об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда N 0520-01/44-20 от 04.06.2020 на 797 760 руб., составляющих стоимость работ ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в размере 797 760 руб., неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 1 510 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-84168/2023 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Судом уменьшена установленная цена за работу по договору подряда N 0520-01/44-20 от 04.06.2020 на 797 760 руб., составляющая стоимость работ ненадлежащего качества, в результате чего с ООО "Билдинг Констракшен" в пользу ООО "ШИЦ "Вершина" взысканы денежные средства в размере 797 760 руб., неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Билдинг Констракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ШИЦ "Вершина" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ШИЦ "Вершина" (заказчик, истец) и ООО "Билдинг Констракшен" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 0520-01/44-20 от 04.06.2020 (далее - договор) на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия.

Работы по замене асфальтобетонного покрытия были выполнены ответчиком в период с 10.07.2020 по 14.07.2020. Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 14.07.2020 по форме N КС-2, денежные средства в размере 2 705 905 руб. в счет оплаты работ перечислены на расчетный счет подрядчика 23.07.2020.

В период с 01.08.2020 по 06.08.2020 ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" были проведены испытания уложенного асфальтового покрытия испытательной площадки для определения глубины текстуры (шероховатости) и фактического зернового состава. По итогам проведения проверки были составлены протоколы измерений N 4/И-4 от 14.08.2020 и испытаний N 7/4 от 14.08.2020 с соответствующими результатами.

В протоколе изменений N 4/И-4 от 14.08.2020 отражены выявленные отклонения от требований к испытательной площадке, установленные п. 2.1.1 ТЗ (приложение N 3 к договору). Кроме того, в связи с отрицательными результатами по шероховатости и гранулометрическому составу заказчик не смог провести оценку фрикционных свойств мокрой поверхности асфальтового покрытия.

Заказчик 03.09.2020 направил подрядчику уведомление о выявленных дефектах асфальтового покрытия с предложением явиться для ознакомления и составления двустороннего акта осмотра объекта. Подрядчик для осмотра асфальтового покрытия не явился и ответ на уведомление заказчика не представил.

22.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить работы по замене части асфальтового покрытия. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о замене части асфальтового покрытия на площадке полигона по согласованному рецепту до 01.06.2021, что подтверждается протоколом о намерениях сотрудничества в рамках спорного договора.

Таким образом, истцом указано, что ответчиком был признан факт выполнения работ ненадлежащего качества. Вместе с тем, в согласованные сроки мероприятия по замене асфальтового покрытия ответчиком не выполнены.

Истец 22.02.2022 уведомил ответчика о решении заключить договор подряда с иным лицом для устранения недостатков в работах подрядчика. Ответчик в ответ сообщил о готовности возместить стоимость работ по замене асфальтового покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку устранения недостатков выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 1 510 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 724, 725, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не согласовано условие о гарантийном сроке результата выполненных работ, данные работы выполнены ответчиком, а истцом приняты в полном объеме без возражений по качеству, объемам и срокам.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств выявления истцом недостатков в процессе производства ответчиком работ. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и их невозможно было обнаружить при приемке работ обычным способом.

Судом первой инстанции установлена обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом фактического принятия работ без замечаний в июле 2020 года, крайний срок предъявления требований истцом истек в июле 2022 года, в то время как исковое заявление было подано истцом в суд 14.04.2023. Истец узнал о недостатках в сентябре 2020 года, то применительно к положениям пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненной работы, ему следовало обратиться с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств невозможности эксплуатации выполненной ответчиком работы, как и доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и их невозможно было обнаружить при приемке работ обычным способом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 797 760 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из буквального толкования п. 8.3 договора, а также из фактических обстоятельств дела, поскольку письмо от 03.09.2020 не содержит каких-либо конкретных сроков устранения недостатков выполненных работ, а стороны акт о выявленных дефектах в работах против сроков, предусмотренных актом сторон - не составляли и не согласовывали. В связи с чем, период, заявленный истцом в расчете, суд признал не обоснованным, кроме того, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно п. 12.1 договора срок гарантии на производимые работы был установлен продолжительностью 24 месяца со дня подписания сторонами акта формы КС-2.

Более того, апелляционным судом правомерно указано, что поскольку истец не может использовать результат работ по прямому назначению, что доказано истцом и не оспорено ответчиком, гарантийный срок не течет с момента обнаружения недостатков и до их устранения.

В настоящем случае истец доказал наличие недостатков и факт признания их ответчиком, представив соответствующие документы, а последний не представил доказательств возникновения недостатков не по его вине.

Как правомерно указано апелляционным судом, судом первой инстанции ошибочно применена норма пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно судом применен срок исковой давности 1 год, в то время как срок исковой давности составляет 3 года, поскольку работы проводились в отношении сооружения. Подтверждением факта проведения работ в отношении сооружения, является свидетельство о государственной регистрации права на объект.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что истец выявил недостатки работ ответчика в пределах гарантийного срока и направил ему уведомление 03.09.2020, в связи с чем исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что требования истца вытекают из гарантийного обязательства ответчика, а не обнаружения недостатков в процессе производства работ.

Материалы дела содержат доказательства скрытого характера недостатков. Выявленный недостаток заключается в несоответствии результата работ техническому заданию по глубине текстуры (шероховатости) и фактического зернового состава асфальтового покрытия, что уже само по себе свидетельствует о невозможности без специальных приборов, знаний и навыков обнаружить такие недостатки. Доказательства, подтверждающие недостатки, представлены в материалы дела.

Отклонения от технического задания критичны и препятствуют использованию объекта в соответствии с его целью и основным видом деятельности истца - технические испытания, исследования, анализ и сертификация, в том числе, дорожные испытания для оценки фрикционных свойств мокрой поверхности асфальтового покрытия. Несоответствие результата спорных работ условиям договора может повлечь искажение результата испытания автомобильных шин, что может привести не только к санкциям для истца, но и создать угрозу безопасности участников дорожного движения.

Апелляционным судом правомерно указано, что истец представил в материалы дела доказательства, как подтверждающие скрытый характер недостатков, так и невозможности эксплуатировать выполненную работу по ее прямому назначению. При этом, согласно представленной в дело переписке ответчик выражал готовность оплатить работы по устранению недостатков.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца об уменьшении установленной цены за работу по спорному договору на 797 760 руб., составляющих стоимость работ ненадлежащего качества, и взыскании их с ответчика.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки апелляционным судом правомерно указано, что буквальное толкование п. 8.3 договора сводится к условию возникновения права требования неустойки и ее размеру. Факт возникновения права требовать неустойку за задержку устранения дефектов против сроков, установленных подписанным без разногласий актом сторон истцом доказан, что подтверждено протоколом о намерениях сотрудничества между сторонами в рамках спорного договора.

Вышеназванным двусторонним актом зафиксировано согласие подрядчика с фактом выполнения им работ ненадлежащего качества, сторонами определен способ исправления недостатков путем выполнения части работ заново.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за исковой период.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 300 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-84168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников