Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-13171/24 по делу N А40-143818/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-143818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - Фатеев Д.С. по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 43 625 563,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2019 на компрессорной станции "Пангодинская" Пангодинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" произошла поломка приводного газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав.N Д19030048Л газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц1-16С станционный N 61 (инв. N 402495), являющегося собственностью ПАО "Газпром" и переданного во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск" (выгодоприобретателю) по договору аренды N 01/1600-Д-26/19 от 30.11.2018.

Разногласий в том, что рассматриваемое событие является страховым случаем по договору имущественного страхования N 18РТ0170 от 01.07.2018, у сторон не было.

Выполнение аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования было поручено ПАО "Тюменские моторостроители" на основании договора N 2414-20-61 от 30.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования, с учетом его доставки к месту проведения ремонта и обратно, за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 2 млн. рублей, составила 43 625 563,60 рублей с НДС и была полностью уплачена ООО "Газпром трансгаз Югорск" за счет собственных средств.

Истец указал, что ответчик страховое возмещение не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 927, 929, установив, что согласно пункту 3.3.1 договора страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 застрахованными являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, что застрахованным имуществом по 3 Разделу договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, установив, что в ответ на заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 30.09.2022 N 01/005/46-08734 АО "СОГАЗ" направило запрос от 10.10.2022 N СГ-139194 о предоставлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, подтверждающих окончание восстановительно ремонта (акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости, счет-фактура), установив, что никаких возражений относительно объема выполненных работ страховщиком заявлено не было, установив, что страховой случай наступил, что имеются оснований для взыскания страхового возмещения, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о необоснованном включении суммы НДС в состав страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с суммой страхового возмещения, о включении в состав страхового возмещения суммы НДС, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-143818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев