Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-9753/24 по делу N А40-253438/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-253438/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосинжпроект" к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании неустойки по Договору от 03.02.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 в части снижения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N 605-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до l-гo Котляковского пер.".

Максимальное значение цены Договора (пункт 3.1 Договора) составляет 15 947 416 069 руб. 20 коп.

Подрядчик согласно пункту 6.3.6 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе N 1 приложения к Договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно пунктам 6.2.1, 17.3 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 6.3.6 Договора, количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты, которые передаются Подрядчиком после окончания проверок.

Пунктом 11.12 Договора установлено, что в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств. Генподрядчик может предъявлять фото- и видео-материалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Генподрядчиком была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 07.12.2021 N 1 -1041-37221-Ф/2021 (Акт) с материалами фото-фиксации, о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 6.3.6 Договора.

Истец указал, что ответчик в соответствии с условиями Договора извещен о времени и месте фиксации выявленных нарушений (уведомление от 02.11.20221 N 1-1041-37221-Ф/2021 о проведении обследования объекта строительства / реконструкции).

В соответствии с пунктом 11.4.4 Договора, если максимальное значение цены Договора (пункт 3.1 Договора)/цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику начислен штраф в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 2, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходил из следующего: факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен и доказан материалами дела, следовательно, штраф по пункту 11.4 договора в размере 500 000,00 руб. ответчику начислен правомерно; с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью до 100 000 руб.

При этом снижение размера штрафа произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-253438/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова