Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-12492/24 по делу N А40-88866/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-88866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Якушкина А.А. по дов. от 17.01.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МБС"

на решение от 16.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Фигарей"

к ООО "МБС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Фигарей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МБС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 256 486 руб. 88 коп.

ООО "МБС" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Фигарей" о признании подписания документа по форме УПД от 10.02.2021, заполненного по статусу "передаточный документ (акт)" к договору N 1610/20КСА от 19.10.2020, недействительным вследствие подписания документа представителем без полномочий, признании работ по договору N 1610/20КСА от 19.10.2020 невыполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МБС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МБС" (заказчик, ответчик) и ООО "Фигарей" (подрядчик. истец) заключен договор от 19.10.2020 N 1610/20КСА (далее - договор) по изготовлению столярных заполнений оконных блоков, на объекте культурного наследия федерального значения: "Ансамбль Новодевичьего монастыря. Успенская церковь с трапезной, 1685 - 1687 года "Церковь Святого Духа" (г. Москва, Новодевичий проезд, д. 1).

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы истцом в адрес ответчика своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело универсальным передаточным актом (УПД) от 10.02.2021 N 1 на общую сумму 2 256 486,88 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "МБС" не поступало.

Во встречном иске ответчик заявил требование о признании подписания документа по форме УПД от 10.02.2021, заполненного по статусу "передаточный документ (акт)" к договору N 1610/20КСА от 19.10.2020, недействительным вследствие подписания документа представителем без полномочий, признании работ по договору N 1610/20КСА от 19.10.2020 невыполненными истцом.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт принятия работ подтверждается универсальным передаточным актом от 10.02.2021 N 1, на общую сумму 2 256 486,88 руб., который подписан ответчиком без возражения. При этом, заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного доказательства от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный акт был подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заказчик в течение длительного времени не возражал относительно выполненных работ, а довод апелляционной жалобы о том, что результаты работ были приняты неуполномоченным лицом, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку изготовленные изделия до настоящего времени истцу не возвращены, доказательства обратного не представлено, от приемки работ заказчик не отказался.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация, апелляционным судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил. Более того, с ходатайством о проведении судебной экспертизы заказчик также не обратился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-88866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников