Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-11793/24 по делу N А40-135803/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-135803/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Сидоренко Д.А., дов. N 42-37Д от 25.01.2024 г,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства" на решение от 31 января 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" неустойки по государственному контракту N 1920187377022554164000000 от 25.06.2019 в размере 67.004.036,61 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 50.654.755,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46.321.744,01 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 149-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 22-27).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное управление специального строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1920187377022554164000000 от 25.06.2019 на выполнение полного комплекса работ. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 346.649.980 руб. Согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки (корректировки) проектной документации, разработку (корректировку) проектной и рабочей документаций для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: проектно-изыскательские работы - 29.05.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2020.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 67.004.036,61 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. По состоянию на 31.10.2022 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса было зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 34.541.363,41 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, предоставлено генподрядчиком 15.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.11.2021 N 2.

Согласно подробному расчету истца, итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 50.654.755,54 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 807, 809, 823 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, из п. 4.19 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось. Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными, несправедливыми, а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, слабая сторона в данном случае вправе была заявить о несправедливости условий на основании ст. 10 ГК РФ. Пунктом 4.19 контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу начинают применяться положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. При этом условиями контракта прямо предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности, нарушения срока выполнения работ. Учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, то с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом. Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению контракта. В противном случае выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.3 контракта. Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.19 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах верно установил, что требование истца о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным. При этом, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46.321.744,01 руб., суд правомерно произвел перерасчет процентов с учетом отработанных ответчиком сумм аванса в соответствующий период.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом лишь в вышеуказанной части.

Что же касается требования о взыскании неустойки, то отказывая в удовлетворении данного требования за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд верно указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно, так как само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку оно создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В данном случае истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, тогда как при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Таким образом, суд верно установил, что расчет неустойки от цены контракта является неправомерным, в связи с чем при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено. С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно принял расчет неустойки ответчика, в связи с чем размер неустойки составил 2.690.717,58 руб.

При этом, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5% цены государственного контракта, обязательства по контракту на 2020 год были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных государственным контрактом, не изменялись, то суд верно установил, что вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту в размере 2.690.717,58 руб. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, в данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств, а также правовой природы заявленных процентов суд верно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в вышеуказанном размере, поскольку такое требование соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-135803/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев