Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-10920/24 по делу N А40-157265/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-157265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Боровинских Корнея Владимировича: извещен, представитель не явился,

от Толмачева Владимира Сергеевича: извещен, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы: Аленков А.В. по доверенности от 27.12.2023;

от Силицкого Павла Борисовича: извещен, представитель не явился,

от акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Боровинских Корнея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-157265/23 по заявлению Боровинских Корнея Владимировича, Толмачева Владимира Сергеевича к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания

третьи лица: Силицкий Павел Борисович, акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов"

УСТАНОВИЛ:

Боровинских Корней Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) N 04/10/18.1-252/2023 (дело N А40-157265/23)

Толмачев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России N 04/10/18.1-252/2023 (дело N А40-195326/23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 дела N А40-157265/23 и NА40-195326/23 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-157265/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Силицкий Павел Борисович, акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровинских Корней Владимирович просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России, Силицкий Павел Борисович возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в ФАС России поступила жалоба Толмачева Владимира Сергеевича на действия оператора электронной площадки - акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов", при проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (ЗАО ФССИ "Краснодеревещик" - объекты недвижимое расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 40).

По результатам рассмотрения жалобы 31.05.2023 антимонопольный орган принял решение о признании жалобы обоснованной и выдаче оператору электронной площадки и организатору торгов предписания.

Полагая указанные решение и предписание ФАС России от 31.05.2023 по делу N 04/10/18.1-252/202 незаконными, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, и исходили из законности оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Как указали суды, у антимонопольного органа имеются полномочия для принятия оспариваемых решения и предписания: обеспечение конкуренции при проведении торгов по реализации имущества должника достигается в результате надлежащего проведения процедуры торгов, включая рассмотрение заявок уполномоченным на то лицом - организатором торгов; установленное решением ФАС России нарушение направлено на недопущение случаев отклонения заявок на участие в торгах неуполномоченным лицом по противоречащим закону основаниям, обратное означало бы ограничение доступа к участию в торгах потенциальных участников.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данная правовая позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Вопреки доводам антимонопольного органа, из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и предписания, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-157265/23 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2023 N 04/10/18.1-252/2023.

Признать недействительным предписание Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2023 N 04/10/18.1-252/2023.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Боровинских Корнея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Толмачева Владимира Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Боровинских Корнею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, уплаченную по чеку по операции от 14.04.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 751925964421KRLW), а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по чеку по операции от 20.12.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 802709131818WZEW).

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко