Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-1843/23 по делу N А41-66165/2020

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А41-66165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Арал Плюс" - Гонузов А.В., доверенность от 18.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сороки В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по жалобе ЗАО "ПрофитМед" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сороки В.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайнерти ФТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 ООО "Лайнерти ФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорока В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 арбитражный управляющий Сорока В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лайнерти ФТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Агабеков Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 жалоба ЗАО "ПрофитМед" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие Сороки В.М., выразившееся в непринятии мер по розыску пяти транспортных средств, принадлежащих ООО "Лайнерти ФТ", и в непринятии мер по наложению запрета/ареста на отчуждение пяти транспортных средств, принадлежащих ООО "Лайнерти ФТ", в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сороки В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Сороки В.М. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Арал Плюс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений ООО "Аспект" на кассационную жалобу, а также возражений арбитражного управляющего Сороки В.М. ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления (не менее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания) лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судами установлено, что к собранию кредиторов, назначенному на 08.10.2021, временным управляющим представлен анализ финансового состояния ООО "Лайнерти ФТ", в котором была отражена информация о наличии у должника двадцати пяти транспортных средств.

Установлено, что конкурсным кредитором был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего с требованием пояснить, какие действия были предприняты управляющим для установления местонахождения, сохранности и оценки транспортных средств, проведена ли их инвентаризация и пр., однако на указанный запрос ответ по существу получен не был.

Из истребованных судом по ходатайству конкурсного кредитора документов суды установили, что должник является собственником пяти транспортных средств.

На транспортные средства наложены аресты судебными приставами-исполнителями, о чем было известно арбитражному управляющему, поскольку он сообщил о них в своих пояснениях.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий мог самостоятельно и своевременно получить информацию о том, осуществлены ли какие-либо действия в рамках исполнительных производств, в том числе, направленные на розыск транспортных средств (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также суды указали, что конкурсный управляющий Сорока В.М. должен был получить исполнительный лист на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 (резолютивная часть) об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество должника.

В этом случае судебным приставом-исполнителем могли быть осуществлены мероприятия, предусмотренные частью 10 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а конкурсный управляющий имел бы актуальную информацию о том, осуществляется ли судебным приставов розыск данных транспортных средств.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено то обстоятельство, что Сорока В.М. не предпринял все необходимых мер по принуждению бывшего руководителя должника по передаче документации и имущества после введения процедуры конкурсного производства.

Суды не усмотрели, что принятые арбитражным управляющим меры имели положительный эффект, повлекли выявление и передачу ему имущества должника, то есть были достаточны и в принятии иных мер не было необходимости.

В связи с чем суды указали, что арбитражным управляющим не было принято необходимых, разумных и возможных в данной обстановке мер по фактическому розыску транспортных средств должника, а также обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы суды, исследовав совокупность обстоятельств спора и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего должника действующему законодательству.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А41-66165/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов