Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-12576/24 по делу N А41-54756/2023

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А41-54756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Юзела Митхата - Кочетов С.А., по доверенности от 07.07.2023; от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Крепкая монета" - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" - Покровская А.В., генеральный директор (решение от 15.01.2020), Баланюк А.В., по доверенности от 13.04.2023 N 13/04/2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юзела Митхата (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А41-54756/2023

по иску Юзела Митхата

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Крепкая монета", обществу с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности"

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 31/12/21 от 31.12.2021 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Юзел Митхат (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Крепкая монета" (далее - ООО МКК "Крепкая монета", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" (далее - ООО "ЦВЗ", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО МКК "Крепкая монета" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; генеральный директор ООО "ЦВЗ", а также представитель общества по доверенности возражали относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО МКК "Крепкая монета".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2021 между ООО МКК "Крепкая монета" (цедент) и ООО "ЦВЗ" (цессионарий) заключен договор N 31/12/21 уступки прав требования (цессии).

Ссылаясь на то, что указанный договор уступки прав требования является для ООО МКК "Крепкая монета" крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка ее одобрения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленного факта исполнения договора цессии.

Установив, что основным видом деятельности ООО МКК "Крепкая Монета" является микрофинансовая деятельность, а именно предоставление займов физическим лицам; заключенный договор цессии является типичным для правоотношений и хозяйственной деятельности микрофинансовых организаций и коллекторских компаний (ООО "ЦВЗ"), так как сотрудничество между коллекторскими компаниями и микрофинансовыми организациями осуществляется путем передачи просроченной задолженности по договорам цессии, суды констатировали, что данная сделка не отвечает признакам крупной сделки, поскольку относится к сфере обычной хозяйственной деятельности ООО МКК "Крепкая Монета", в связи с чем при заключении спорного договора не требовалось письменное согласие учредителей.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение убытков ООО МКК "Крепкая монета" или наступлении иных неблагоприятных последствий, наступление которых непосредственно связано с заключением оспариваемого договора.

Рассмотрев заявление ответчика ООО "ЦВЗ" о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что истец, являющийся участником ООО МКК "Крепкая монета" с 50% долей, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать об оспариваемой сделке, о нарушении своих прав не позднее июня 2022 года, ознакомившись с финансовой документацией на годовом собрании участников общества, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор общества намеренно скрывал от него информацию о заключении договора уступки прав требования (цессии), истец обратился в суд 22.06.2023, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в имеющемся в материалах дела отзыве ООО "ЦВЗ" на исковое заявление, содержится заявление ответчика о пропуске исковой давности по заявленных требованиям (том 1 л.д. 100 абзац 7).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А41-54756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова