Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-9826/24 по делу N А40-248287/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-248287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по доверенности от 18.12.2023; от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по доверенности от 17.05.2024; от индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Борисовича: не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Контрада Капитал": Былинская А.Д. по доверенности от 31.07.2023; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился; от Кириллова Владимира Ильича: не явился; от Кирилловой Ирины Ильиничны: не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Мир квартир": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-248287/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Контрада Капитал"

о признании здания объектом незавершенного строительства

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Кириллов Владимир Ильич, Кириллова Ирина Ильинична, общество с ограниченной ответственностью "Мир квартир",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Контрада Капитал" (далее - общество, ответчик-2) о признании здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1035 по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 6, стр. 2, объектом незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Кириллов Владимир Ильич, Кириллова Ирина Ильинична, общество с ограниченной ответственностью "Мир квартир" (далее - третьи лица).

При рассмотрении дела истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю, обществу и иным лицам и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1035, расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 6, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю, обществу и иным лицам проводить строительные работы в отношении спорного здания, а также в виде запрета ООО "Мир квартир" размещать объявления в сети "Интернет" о продаже помещений в составе спорного здания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик-1 и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер возможно причинение значительного ущерба истцам).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу статей 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможны последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суды руководствовались положениями статей 90, 91 АПК РФ и исходили из того, что заявив о применении обеспечительных мер, заявители не обосновали причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представили надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам. При таких условиях суды отказали в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судами установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры применительно к рассматриваемому спору совпадают с предметом иска, и их принятие судом предрешит результат рассмотрения спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что не соответствует природе обеспечительных мер.

Доводы заявителей о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд округа полагает доводы жалобы направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела определением также от 13.11.2023 удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер признанными судами соразмерными и относимыми к предмету требований в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного здания и помещений в нем.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-248287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева