Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-13988/24 по делу N А40-260699/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-260699/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДАФ Тракс Рус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 года,

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС"

к ООО "ДАФ Тракс Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАФ Тракс Рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 169 845 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ДАФ Тракс Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с поставкой ответчиком товара, в рамках дилерского соглашения 48101 2016-004026 от 14.09.2016, ненадлежащего качества истцом понесены убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенный истцом ремонт по замене детали не подтверждает наступление гарантийного случая, поскольку не содержит результатов диагностики, описания характера, степени и места дефекта, причины его возникновения, обоснования выводов о наступлении гарантийного случая и иных обстоятельств возникновения недостатка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки некачественного товара, признав доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в размере 169 845 руб. 41 коп., в том время как истцом было заявлено 169 845 руб. 31 коп., не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно присужденного судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлина за подачу искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, при этом, суд апелляционной инстанции отметил, что при подготовке рецензии на экспертное заключение ни транспортное средство, ни модулятор задней оси не осматривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в состав убытков стоимость товара, а также то, что по условиям дилерского соглашения ответственность за товар ненадлежащего качества лежит на производителе товара противоречат положениям статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении в состав убытков расходов на направление телеграмм отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы имеют прямую причинно-следственную связь между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-260699/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова