Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-14567/24 по делу N А40-56335/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-56335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карасева Т.А., доверенность от 25.05.2023,

от ответчика - Матюхин Г.Н., доверенность от 25.05.2023,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой -строительное управление N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москапстрой -строительное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1.412.529 руб. 01 коп. неотработанного аванса по договору N СУ-1/111022 от 11.10.2022, процентов за период с 09.01.2023 по 12.09.2023 в размере 77.592 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 11.10.2022 N СУ-1/111022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 18, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.12.2022 отказался от исполнения договора на основании п. 10.8.2 договора, поскольку ответчиком не соблюдались требования, предусмотренные договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами, требования к качеству работ и/или технологий проведения работ (недостаточное количество персонала на объекте, нарушение технологии производства работ).

При этом до расторжения договора ответчиком не были исполнены требования истца о необходимости увеличить количество сотрудников на объекте (письма Исх. 441 от 20.10.2022, Исх. 446 от 26.10.2022, Исх. 485 от 29.11.2022) и об устранении выявленных при строительстве нарушений (предписания N 1 от 14.11.2022, N от 17.11.2022, N 3 от 24.11.2022, N 4 от 01.12.2022, N 5 от 01.12.2022).

При этом в целях исполнения обязательств по договору истцом был перечислен аванс в размере 3.000.000 руб. (п/п N 2927 от 14.10.2022, N 3166 от 14.11.2022), который на дату расторжения договора был отработан ответчиком только на сумму в 1.587.470 руб. 99 коп. (КС-2/КС-3 от 08.09.2023 - соответствующие акты составлены в ходе судебного разбирательства согласно ведомости производства работ за период с 18.10.2022 по 28.11.2022, подписанной сторонами).

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 1.412.529 руб. 01 коп., для взыскания которого и начисленных на него процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору в большем объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу, что акты выполненных работ и исполнительная документация на сумму 3.542.688 руб. 69 коп. были направлены в адрес истца уже в процессе судебного разбирательства - за пределами сроков выполнения работ и сдачи выполненных работ.

В то же время доказательств сдачи работ в установленном порядке (раздел 4 договора) в период действия договора ответчиком представлено не было.

В доводов кассационной жалобы в отношении работ по вывозу строительного мусора суды также установили, что ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанное (на представленных талонах нет объекта, не представлен реестр талонов из системы видеонаблюдения, не представлены документы, подвергающие оплату в адрес ООО "Главмусор" за вывоз и утилизацию мусора).

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного возложено на ответчика.

В то же время доводы ответчика о необоснованном уменьшении истцом стоимости выполненных работ также не нашли соответствующего подтверждения. Суды учли, что в представленных актах скрытых работ нет подписей истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ ответчиком также не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся выполнения работ на большую сумму и их сдачи, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в истребуемом истцом размере, поскольку факт перечисления денежных подтвержден, а факт выполнения работ на большую сумму ответчиком доказан не был - правовые основания для удержания перечисленных средств отсутствуют.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, суды, проверив представленный истцом расчет процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно пришли к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за период с 09.01.2023 по 12.09.2023 в размере 77.592 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-56335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова