Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-12789/24 по делу N А40-81169/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-81169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Новосельцева Ю.Д., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нагот" - без участия (извещено);

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-81169/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагот"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нагот" (далее - ответчик, ООО "Нагот") о взыскании 63 637,22 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-055895 от 11.11.2020 за период с 08.11.2021 по 30.06.2023 и 4 169,28 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 иск был удовлетворен частично, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, N 497, с ООО "Нагот" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 63 637,22 руб. задолженности и 3 862,88 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-81169/2023 было отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Нагот" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 39 634,42 руб. задолженности и 1 081,2 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО "Нагот" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нагот" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Лапошиным Дмитрием Евгеньевичем (арендатор 1) был заключен договор N М-01-055895 аренды земельного участка площадью 6 168 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Международная (г. Москва, ул. Международная, вл. 21), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения.

Договор заключен сроком до 08.05.2068.

15.06.2022 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Нагот" (арендатор 2) было подписано соглашение N М-01-055895 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-055895 от 17.11.2020.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик в период с 08.11.2021 по 30.06.2022 не была внесена арендная плата, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 63 637,22 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 33-6-409332/22-(0)-1 от 16.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по внесению арендных платежей по договору. При взыскании неустойки судом был применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, N 497, в связи с чем данное требование было удовлетворено частично на сумму в размере 3 862,88 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что с 01.12.2022 ответчик не является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Международная, вл. 21, принимая во внимание позицию истца, представившего расчет, исключающий период начисления долга с 01.12.2022, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 08.11.2021 по 01.12.2022, апелляционный суд частично удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 39 634,42 руб. Кроме того, произведя перерасчет, апелляционный суд удовлетворил частично требование Департамента о взыскании пени в размере 1 081,2 руб., начисленной за период с 06.07.2022 по 30.06.2023, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, а во взыскании остальной суммы пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы Департамента основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-81169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина