Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-21254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Татаренко Е.А. - представитель Кокурин В.А. (доверенность от 28.12.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" - представитель Бердинская Ю.А. (доверенность от 16.03.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татаренко Евгения Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (10АП-6078/2024, 10АП-6081/2024),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" о признании недействительными сделками условий трудового договора от 04.04.2016, заключенного между должником и Тымковой Т.В., и дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 1 к трудовому договору, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" (далее - должник; ИНН 5047056880, ОГРН 1035009575644) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович (ИНН 163401079685), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N 33(6027) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Варданян Вардан Орбелович (ИНН 222213096436).

В Арбитражный суд Московской области 23.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками условий трудового договора от 04.04.2016, заключенного между должником и Тымковой Татьяной Владимировной, и дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 1 к трудовому договору, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление удовлетворено, условие трудового договора от 04.04.2016 N 04/04-16, предусмотренное п. 4.4, и условие дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 1 к трудовому договору, предусмотренное п. 1 в части внесения изменений в п. 4.1.1 трудового договора признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тымковой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 275 188 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Татаренко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделок управляющим не доказана, указывает, что увеличение заработной платы носило объективный характер, начисление премий входило в состав оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Татаренко Е.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Тымкова Т.В., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО "Монолит Капитал Строй" (работодатель) и Тымковой Т.В. (работник) 04.04.2016 заключен трудовой договор N 04/04-16, в соответствии с которым Тымкова Т.В. принята на работу на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 67 500 руб. в месяц. В силу п. 4.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником три календарных месяца.

Также между работодателем и работником 01.12.2016 заключено Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 04/04-16, от 04.04.2016, согласно п. 1 которого должностной оклад работника был увеличен до 150 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что в период с 16.06.2016 по 21.05.2018 с расчетного счета должника в пользу Тымковой Т.В. были совершены перечисления денежных средств в общем размере 4 375 663 руб. 70 коп. в виде выплат, предусмотренных трудовым договором и законодательством (заработная плата, премии, компенсации).

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и условия трудового договора о начислении премии и дополнительного соглашения о повышении заработной платы нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, так как заключены и исполнены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 16, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 276, 303 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок, указав на неплатёжеспособность должника в спорный период, осведомленность ответчика о его неплатежеспособности, заинтересованность (аффилированность) сторон сделок, отсутствие экономической целесообразности для должника в спорных сделках, причинении ими вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Исследовав условия трудового договора и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о соразмерности установленного п. 4.1 трудового договора оклада объему выполняемых сотрудником трудовых функций главного бухгалтера и необоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным непосредственно трудового договора.

Вместе с тем, в отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительными условий трудового договора о начислении сотруднику премий в размере 100% оклада и дополнительного соглашения об увеличении заработной платы до 150 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Так, судами правомерно отмечено и следует из установленных по делу обстоятельств, Тымкова Т.В. фактически и юридически является аффилированным (заинтересованным) по отношению к ООО "Монолит Капитал Строй" лицом. Указанное, в свою очередь, резюмирует осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный трудовой договор заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительное соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, что также свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Монолит Капитал Строй".

Судами исследована экономическая целесообразность повышения заработной платы ответчику и условия о премировании, на основании установленного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии экономической целесообразности сделок при ухудшающимся финансовом положении должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства увеличения трудовых функций или объема возлагаемых на ответчика задач.

Критически оценено и признано ненадлежащим доказательством Заключение специалиста N 39-О/2023 "О средней заработной плате специалиста, соответствующего профессиональным навыкам Тымковой Т.В. в должности главного бухгалтера в 2016 г.", поскольку при определении средней заработной платы в вышеупомянутом заключении не исследовалась заработная плата Тымковой Т.В. за предшествующие и последующие периоды, имущественное положение работодателя, объем должностных обязанностей работника, в основу заключения положены лишь сведения из сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что Тымкова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пантурс Компани" в качестве генерального директора параллельно с трудоустройством в ООО "Монолит Капитал Строй" на должности заместителя главного бухгалтера.

При этом применительно к ст. 276 ТК РФ допускается работа руководителя организации по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Доказательств наличия такого согласия не представлено.

Судами также учтено, что в рассматриваемый период в штате должника на должности экономиста был трудоустроен Дворяшин А.В., большинство документов, подтверждающих реальное исполнение трудовых функций (подписание отчетности для сдачи в уполномоченный орган, писем, почтовых описей и т.д.) подписано от имени Спивак С.В.

Возражения ответчик о том, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы обоснованно отклонены судами.

Доводы кассатора о том, что увеличение заработной платы носило объективный характер, начисление премий входило в состав оплаты труда также подлежат отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Судами проверен расчет конкурсного управляющего, согласно которому начисления сотруднику необоснованных премий и заключением дополнительного соглашения, в пользу Тымковой Т.В. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 3 275 188 руб. 70 коп.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в штат должника в тот же период были приняты коло 10 человек, при отсутствии в этом нуждаемости Общества, поскольку единственным источником прибыли должника была сдача в аренду недвижимого имущества - административно-хозяйственного комплекса в г. Химки.

Иные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о причинении вреда кредиторам спорными сделками и их недействительности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Татаренко Е.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А41-21254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий