Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-14467/24 по делу N А40-207494/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-207494/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страховой выплаты и штрафа

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "АТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 98 020,5 руб. страхового возмещения и 387 180,98 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБУ "АТК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2021 в 00 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих истцу автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М799ОО 77, под управлением водителя Харитонова П.П., и Genesis G90, государственный регистрационный знак С 007ОО 77, под управлением водителя Коровина А.Н.

Постановлением N 18810277216602242930 от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении гр. Харитонов Павел Павлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

13.09.2022 ФГБУ "АТП" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому полису ННН N 3020492276.

Письмом об убытке ННН 3020492276DN 0000001 от 13.09.2022 (Исх. N СГ-124907) ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик отказал заявителю в страховой выплате или ее части, ввиду того, что оба автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М799ОО 77 и Genesis G90, государственный регистрационный знак С 007ОО 77, принадлежат ФГБУ "Автотранспортный комбинат" и застрахованы по договорам ОСАГО в АО "СОГАЗ".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 направил в адрес ответчика претензию о выплате по ОСАГО N 4412 от 17.10.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ФГБУ "АТК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 413, 931, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, поскольку истец является владельцем обоих транспортных средств, то есть одновременно и виновником, и потерпевшим в ДТП, что исключает выплату страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом указанный закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установили суды, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, то есть истец совпал в одном лице и как причинитель вреда (должник), и как потерпевший (кредитор).

Поскольку страхователем ответственности причинения вреда при использование обоих, участвовавших в ДТП транспортных средств, является один и тот же владелец, сделанный судами вывод о прекращении обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, является правильным.

Иное толкование истцом законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-207494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев