Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-2080/24 по делу N А40-120905/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-120905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Л'ОРЕАЛЬ" - Пригода Я.А., доверенность от 09.01.2024;

от ответчиков - Московской таможни - Масалова Ю.И., доверенность от 20.06.2024;

Центрального таможенного управления - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Л'ОРЕАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года

по заявлению АО "Л'ОРЕАЛЬ"

к Московской таможне; Центральному таможенному управлению

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Л'ОРЕАЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (далее - таможня) от 13.02.2023 N 10013160 и от 28.02.2023 N 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, уведомлений Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, Управление) от 16.02.2023 N 10100000/У2023/0008112 и от 16.03.2023 N 10100000/УУ2023/0000016, а также обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 10 494 663,51 руб. и суммы пени в размере 2 343 816,47 руб. и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 1 889 688,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Московская таможня в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024, 01.04.2024, 25.04.2024, 21.05.2024 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО "Л'ОРЕАЛЬ" на МОТП (ЦЭД) в ДТ N 10013160/010422/3183912, 10013160/020222/3057783 заявлены сведения о товарах шампуни и средства для волос, товарный знак "L'OREAL.

При декларировании обществом в таможенный орган представлены лицензионные договоры на использование товарных знаков, технологий и секретов производства между Л'ореаль, Франция и АО "Л'ореаль", Россия с дополнительными соглашениями.

АО "Л'ОРЕАЛЬ" согласно графе 43 ДТ заявлен метод отложенной таможенной стоимости. Точная величина таможенной стоимости товаров должна была быть определена до 16.12.2022 и 16.10.2022.

На МОТП (ЦЭД) декларантом направлено обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010422/3183912, 10013160/020222/3057783, на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.06.2018 N 103 "Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров". К указанным обращениям декларантом представлены следующие документы: акты по лицензионному договору и платежные поручения.

По результатам проведения таможенного контроля точной величины таможенной стоимости товаров МТП (ЦЭД) приняты решения от 13.02.2023 и 28.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010422/3183912, 10013160/020222/3057783.

На основании информации, содержащейся в паспортах задолженности N 10013000/101698, 10013000/102861, Управлением в личный кабинет декларанта АО "Л'ОРЕАЛЬ" и таможенного представителя ООО "ВПК ЛАЙН КОМПАНИ" направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16 февраля 2023 года N 10100000/У2023/0008111, 10100000/У2023/0008112 на общую сумму 546 670,63 руб. (таможенные платежи - 492 755,00 руб., пени - 53 915,63 руб.), от 6 марта 2023 года N 10100000/У2023/0011130, 10100000/У2023/0011132 на общую сумму 27 160 315,79 руб. (таможенные платежи - 24 945 692,64 руб., пени - 2 214 623,15 руб.).

Не согласившись с данными решениями и уведомлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемые решения и уведомления таможенного органа соответствующими требованиям действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суммы НДС, предъявленные декларанту правообладателем товарных знаков, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде лицензионных платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Однако суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям, поскольку уплачиваются им за правообладателя с возможностью принятия удержанной суммы к вычету при исчислении собственного налога (статья 24, пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 16907/09).

Лицензионные платежи в полном объеме участвуют как в определении базы для исчисления таможенных платежей при ввозе товаров, так и в определении налоговой базы по НДС при удержании налога налоговым агентом, но по различным юридическим основаниям, что обусловлено особенностями взимания налога таможенными и налоговыми органами, и с учетом возможности применения налоговых вычетов - не приводит к многократному налогообложению, следовательно, не нарушает прав плательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной за товары, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя в рамках исполнения обществом обязанностей налогового агента, данные суммы подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене в виде роялти.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами суммы НДС, предъявленные декларанту правообладателем товарных знаков, подлежат учету в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде лицензионных платежей.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод общества относительно неправомерности взыскания с него пени за неуплату доначисленных таможенных платежей правомерно отклонен судами с учетом заявленных обществом требований и указанием на содержание оспариваемого решения.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2024 N 305-ЭС24-8090 по делу N А40-271639/2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-120905/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Л'ОРЕАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская