Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-14250/24 по делу N А40-168282/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-168282/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт

от ответчика: Богданова Е.Г., дов. от 07.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт-энергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, принятые

по иску ИП Марженакова Александра Павловича

к ООО "Эксперт-энергострой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Марженаковым Александром Павловичем к ООО "Эксперт-энергострой" о взыскании 493 731, 90 рублей задолженности, 493 731, 90 рублей по договору подряда N 48 от 31 марта 2021 года, 350 692, 42 рублей задолженности, 283 326,66 рублей неустойки по договору подряда N 50 от 30 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эксперт-энергострой" в пользу ИП Марженакова Александра Павловича взыскано 493 731, 90 рублей задолженности, 245 461, 73 рублей неустойки по договору N 48 от 31 марта 2021 года, 350 692,42 рублей задолженности, 67 487, 19 рублей неустойки по договору N 50 от 30 октября 2021 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Эксперт-энергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-энергострой" (заказчик) и ИП Марженаковым Александром Павловичем (исполнитель) были заключены договоры подряда N 48 от 31 марта 2021 и N 50 от 30 октября 2021 года на выполнение работ по монтажу фальшпола на объектах.

Стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся приложением N 1 к договору (п. 2.1 договоров N 48, 50).

Заказчик перечисляет денежные средства исполнителю, составляющие 30% от стоимости работ на сумму 1 533 182, 40 рублей на основании согласованной сметы в течение 5 банковский дней. Оставшаяся сумма оплаты в размере 3 577 425, 60 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя по мере выполнения работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (договор N 48).

В пунктах 2.2.1-2.2.2 договора N 50 указано, что заказчик перечисляет денежные средства исполнителю, составляющие 30% от стоимости работ на сумму 1 412 574,18 рублей на основании согласованной сметы в течение 5 банковский дней. Оставшаяся сумма оплаты в размере 3 296 006,41 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя по мере выполнения работв течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Исполнитель, полагая, что выполнил обязательства по договорам в полном объеме, однако заказчик в предусмотренный договором срок не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В части первоначального иска решение и постановление не обжалуются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 401, 702, 711 ГК РФ, положениями Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в материалы дела не представлено доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Суды верно указали, что обращаясь с иском о взыскании неустойки одновременно на основании п. 7.2 и п. 7.3 договора, заказчик фактически просил о привлечении исполнителя к ответственности по одним и тем же обстоятельствам. Вместе с тем, из буквального толкования условий договора в их совокупности усматривается, что пункт 7.3 договора поясняет, каким именно образом рассчитывается неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что продолжительность работ в соответствии с графиком производства работ не может превышать 90 календарных дней с момента начала работ, в связи с чем исполнителем нарушены сроки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Работы по договору подряда N 48 выполнены на общую сумму 4 937 319 рублей, что подтверждается актами КС 2 и КС 3 от 07 июня 2021 года, 01 ноября 2021 года, 25 апреля 2022 года. Работы по договору подряда N 50 выполнены на общую сумму 3 512 529,95 рублей, что подтверждается актами КС 2 и КС 3 от 03 марта 2022 года и 05 июля 2022 года.

Заказчик не позднее, чем за 15 дней до даты начала выполнения работ, письменно уведомляет исполнителя о дате их начала (п. 4.1 договоров подряда). Доказательств наличия уведомлений от заказчика в материалы дела не представлено.

Сроки выполнения работ исчисляются с даты подписания акта готовности помещения к производству ремонтно-строительных работ, данные акты заказчиком не предоставлялись.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-168282/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников