Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-8798/24 по делу N А40-229767/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-229767/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО Компания "Центр световых решений"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 г.

по делу N А40-229767/23

по иску ООО "Система альтернативных технологий - трейдинг"

к ООО Компания "Центр световых решений"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КОМПАНИЯ "ЦЕНТР СВЕТОВЫХ РЕШЕНИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.02.2023 N 16/23 в размере 662 507,69 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-229767/2023 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 16/23 от 16 февраля 2023 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Между тем, товар поставлен ответчиком с нарушение срока, предусмотренного п. 4 приложения N 1 к Договору, который составляет 12 недель после осуществления предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки на сумму 662 507 рублей 69 копеек.

При расчете неустойки истец руководствовался протоколом разногласий к договору, согласно которому стороны согласовали процентную ставку для начисления неустойки за нарушение срока поставки 0,5%.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также пришел к выводу о том, что условия протокола разногласий к договору сторонами не согласованы, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с п. 6.2 договора, процент которой составляет 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составил 132 502 руб. 18 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что сторонами согласованы условия договора, по которым у них возникли разногласия. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик выразил несогласие с предложенной истцом в протоколе разногласий редакцией спорных пунктов, настаивал на заключении договора в первоначальной редакции либо в любой иной редакции, в деле суд правомерно не усмотрел. В самом протоколе разногласий указанные отметки отсутствуют. Доказательств, подтверждающих направление истцу протокола урегулирования разногласий, содержащего иную редакцию спорных пунктов, либо иного письменного уведомления о несогласии с предложенной истцом редакцией, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в суд с целью разрешения спора, связанного с заключением договора.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о том, что протокол разногласий к договору подписан со стороны поставщика неуполномоченным лицом, поскольку полномочия данного лица подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 2/07 от 18.07.2022.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на подписание протокола разногласий к договору со стороны поставщика неуполномоченным лицом, в связи с чем данный условий протокола разногласий к договору сторонами не согласованы, на необоснованный отказ в снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно невозможности снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 г. по делу N А40-229767/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова