Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-15089/24 по делу N А40-142237/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-142237/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИТОТЕРМ" - (онлайн-участие) - Слугин С.А., дов. от 07.04.2023

от ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" - Попов Я.Д., дов. от 30.11.2023, Крютченко А.С., дов. от 09.01.2024 N 34

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по иску ООО "ВИТОТЕРМ"

к ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТОТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" о взыскании 2 993 267 руб. задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ВИТОТЕРМ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 09.07.2024, 15 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От ООО "ВИТОТЕРМ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 36/21 от 22.03.2021 на выполнение работ по капитальному строительству. Цена договора в соответствии с приложением N 1 к договору составляла 161 053 423,74 руб. Датой окончания производства работ являлось 01.08.2021 (пункт 6.2 договора).

В обоснование иска истец указал, что 31.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо 108/1 от 31.01.2023 о принятии выполненных в 2021 году работ, акты формы КС-2 N 6 от 15.12.2021 и N 7 от 15.12.2021 на сумму в размере 2 285 167 руб. 20 коп. и 510 646 руб. 80 коп. соответственно, акт формы КС-3 на общую сумму в размере 2 795 814 руб., а также письмо 109/1 от 31.01.2023 о принятии поставленных в 2021 году материалов и универсальный передаточный акт N1 от 31.01.2023 года на сумму в размере 197 453 руб.; всего на сумму 2 993 267 руб.

Как указал истец, в установленный договором срок, то есть до 28.02.2023, подрядчик мотивированный отказ от приемки работ и материалов субподрядчику не направил, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы сданы в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Оставление ответчиком соответствующей претензии истца об оплате данной задолженности без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: фактическое выполнение спорных работ и поставка материалов на общую сумму 2 993 267 руб. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не опровергнуто ответчиком; допустимые и достоверные доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ и возражений относительно качества и объема работ ответчиком не представлены; срок оплаты, предусмотренный договором, наступил; поскольку доказательства оплаты выполненных работ и поставленных материалов ответчиком не представлены, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о необходимости вычета из стоимости подлежащих оплате работ суммы в размере 1 215 167,86 руб., указав, что недостатки на которые ссылается ответчик, вопреки пункту 2 статьи 720 ГК РФ не оговорены в акте, удостоверяющем приемку и не отражены в подлежащем направлению мотивированном отказе от частичной оплаты работ, что в силу названной нормы исключает право заказчика ссылаться на них в обоснование довода о наличии недостатков.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие счета не влечет для заказчика право на уклонение от оплаты работ, так как соответствующее действие могло быть исполнено после запроса на предоставление спорных данных при добросовестном исполнении заказчиком своих договорных обязательств, а также путем внесение на депозит нотариуса. Кроме того, апелляционный суд учел, что обстоятельства выполнения истцом договорных обязательств являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-27711/23.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств поставки материала признана судами несостоятельной по причине наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих совершение рассматриваемого юридически значимого действия, в том числе УПД N 1 от 31.01.2023. Судами принято во внимание, что материалы, указанные в универсальном передаточном акте N 1 от 31.01.2023 были закуплены истцом, поставлены им на территорию объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 41, и приняты ответчиком, что документально подтверждено, а значит, данные материалы подлежат оплате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40- 142237/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова