Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-11932/24 по делу N А40-201100/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-201100/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Где продакшн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-201100/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Где продакшн" к акционерному обществу "Соцмедика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Где продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Соцмедика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 апреля 2020 года N КП/21в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 874 руб. 52 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 16 июня 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 874 руб. 52 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июня по июль 2023 года в размере 60 000 руб., проценты за период с 16 июня 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 874 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи N ГП/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц. Расчет за выполняемую работу производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца.

В силу пункта 6.2 договора, отчет о проделанной работе по договору на оказание юридической помощи исполнитель предоставляет ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

В случае отказа заказчика от подписания акта о выполнении работ, исполнитель в одностороннем порядке подписывает акт, в котором делается отметка об отказе заказчика подписать акт (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия до 31 декабря 2020 года и вступает в силу с момента его подписания. В случае если ни одна из сторон в 30-дневный срок до момента окончания действия настоящего договора не сообщит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец указал, что дополнительным соглашением от 03 августа 2020 года к договору стороны внесли изменения в договор в отношении стоимости оказания услуг истца в месяц, которая составила 30 000 руб., при этом, у него отсутствует подписанный с двух сторон экземпляр дополнительного соглашения от 03 августа 2020 года, между тем стороны своими конклюдентными действиями в порядке со статьи 158 ГК РФ подтвердили реальное действие указанного дополнительного соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 11 ноября 2020 года N 434, от 11 ноября 2020 года N 435, от 26 февраля 2021 года N 122, 01 августа 2022 года N 260, от 02 ноября 2021 года N 000785, 02 ноября 2022 года N 353, от 01 февраля 2023 года N16, от 19 июня 2023 года N139, на сумму 30 000 руб. каждое.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03 июля 2023 года, 02 августа 2023 года, ответчик от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не отказывался, мотивированного отказа от подписания таких документов не заявлял.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с июня по июль 2023 года в размере 60 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 874 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору, суд исходил из того, что истцом заявлена к взысканию двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что истцом не были представлены доказательства направления актов сдачи-приемки оказанных услуг за июнь - июль 2023 года в адрес ответчика до направления претензии от 04 августа 2023 года, как и не представлено в материалы дела Отчетов о проделанной работе и доказательств их направления в адрес ответчика, с учетом возражений ответчика по заявленным требованиям, отметив, что при непредставлении истцом данных отчетов, при наличии возражений ответчика, односторонние акты приемки оказанных услуг не могут являться надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг, перечисленных в актах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылку ответчика на платежное поручение N 141 от 19 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что во время рассмотрения дела от истца не были затребованы доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны входить в комплект подтверждающих заявленные требования доказательств, в связи с чем, несвоевременное осуществление участвующим в деле лицом процессуально значимых действий, по существу повлекшее невозможность надлежащей реализации процессуальных прав, в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском такого лица.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения N N 6, 7 к кассационной жалобе истца возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-201100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова