Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-9527/24 по делу N А41-103416/2023

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А41-103416/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 (мотивированное решение от 17.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к индивидуальному предпринимателю Целищеву Никите Андреевичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Целищеву Никите Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 9 400 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 25.01.2024 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении иска было отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-103416/23.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-103416/23 отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Арбитражный суд Московской области 17.04.2024 изготовил мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Учреждение 03.05.2024 повторно обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 года по делу N А41-103416/23 отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-103416/23 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2741731 (ИКЗ государственного контракта истцом в исковом заявлении не указан).

Пунктом 7.3.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) штраф устанавливается 10 процентов от цены контракта.

Согласно условиям государственного контракта разработка проектной документации должна была быть произведена в срок до 28.08.2023.

Сторонами согласована следующая ответственность за нарушение срока исполнения обязательств: 7.3.1 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); 7.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени; 7.3.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В обоснование иска о взыскании с ответчика 9 400 руб. штрафа по пункту 7.3.4 контракта истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 421, 431 ГК РФ, принял во внимание условия Контракта, в том числе касающиеся установления ответственности сторон, и обоснованно исходил из следующего: условиями контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени, тогда как взыскание штрафа за такое нарушение контрактом не предусмотрено; более того, Контрактом прямо указано на невозможность взыскания штрафа за нарушение срока исполнения обязательств; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-103416/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова