Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13926/24 по делу N А41-53510/2021

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А41-53510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "Фармасинтез": не явился

от Шереметьевской таможни: Аксенов Е.В. д. от 17.05.24

от Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России: не явился

рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 г.

по делу N А41-53510/21

по заявлению АО "Фармасинтез"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения

при участии третьего лица: Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фармасинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.04.2021 N 19-30/09518, по отказу во внесении изменений в декларацию на товары N 10005030/271219/0379876 посредством формы корректировки (КДТ1) от 08.12.2020 и отказу в возврате таможенных платежей в виде НДС в сумме 6 922 643 руб. 74 коп., об обязании Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Фармасинтез" путем внесения изменений в ДТ N 10005030/271219/0379876, указанных в обращении от 08.12.2020 N б/н, посредством формы корректировки (КДТ1) от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-53510/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьего лица поступили отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом (покупатель) и ЭРИН ЛАЙФСАЙЕНСИЗ ЛИМИТЕД (Индия) (поставщик) внешнеторгового контракта N FS-ALS/19-04 от 05.09.2019 обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Евразийского таможенного союза.

Обществом в таможенный орган подана электронная ДТ N 10005030/271219/0379876 и уплачены таможенные платежи в размере 6 945 143 руб. 74 коп., в том числе: таможенные сборы за совершение таможенных операций 22 500 руб., налог на добавленную стоимость (20%) 6 922 643 руб. 74 коп.

Однако при проведении проверки поставленного товара в отделе контроля качества общества установлено несоответствие требованиям по качеству ввезенных по декларации 10005030/271219/0379876 всех серий Товара, в связи с чем обществом в адрес поставщика направлена претензия, которую последний признал. Поставщик согласился произвести за свой счет замену всех партий Товара и осуществить реэкспорт.

Впоследствии товар помещен обществом под таможенный режим реэкспорта с подачей во Владивостокский таможенный пост декларации N 10702070/220720/0163666. Выпуск Товара в режиме реэкспорта по декларации 10702070/220720/0163666 разрешен Владивостокским таможенным постом. Общество осуществило фактический вывоз Товара с таможенной территории Союза.

После процедуры выпуска товара в режиме реэкспорта и его вывоза с таможенной территории Союза обществом в таможенный орган направлено обращение N б/н от 08.12.2020 о внесении изменений в декларацию N10005030/271219/0379876 с целью возврата уплаченных таможенных платежей, с приложением подтверждающих реэкспорт Товара документов и с подачей 08.12.2020 формы корректировки декларации на товары (КДТ1) 10005030/271219/0379876. Сумма переплаты, указанная в поданной форме корректировки, составляла 6 922 643 руб. 74 коп, являющейся суммой ранее уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость при ввозе Товара.

Вместе с тем, письмом от 07.04.2021 г. N 19-30/09518 таможенным органом отказано в принятии решения о возврате (зачете) таможенных платежей по декларации 10005030/271219/0379876 в заявленном размере.

Основанием для отказа послужила невозможность идентификации Товара при его реэкспорте по декларации N 10702070/220720/0163666 в связи с неисполнением условий, установленных пп. 4 п. 2 ст. 239 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 310, 311, 322, 324 ТК ЕАЭС, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд признал решение Таможенного органа, оформленное письмом от 07.04.2021 г. N19-30/09518, неправомерным, исходя из того, что отказ во внесении изменений в декларацию 10005030/271219/0379876 с целью возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей в части указания на неисполнение условий пп. 4 п. 2 ст. 239 ТК ЕАЭС (невозможность идентификации товара) при реэкспорте Товара по декларации N 10702070/220720/0163666 не содержит ссылок на положения п. 18 Порядка как на основание отказа Обществу во внесении изменений в декларацию N10005030/271219/0379876. Судом установлено, что отказ по данным основаниям в п. 18 Порядка не предусмотрен, поскольку обстоятельства реэкспорта товара не входят в предмет проверки при обращении декларанта с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суд принял во внимание соблюдение Обществом срока подачи обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N10005030/271219/0379876 и отсутствие оснований, предусмотренных пп. а) п. 18 Порядка для отказа во внесении Обществом изменений в данную декларацию, соблюдение Обществом п. 4 Порядка, наличие доказательств помещения Товара по декларации 10005030/271219/0379876 под таможенную процедуру реэкспорта и фактического вывоза обществом реэкспортируемого товара с территории Союза, а также уплаты Обществом при ввозе Товара по Декларации налога на добавленную стоимость в размере 6 922 643 руб. 74 коп. Между тем, доказательств наличия иных сведений, чем представлены Обществом для внесения в декларацию 10005030/271219/0379876 (форма КДТ1) и указаны в обращении от N б/н от 08.12.2020 г. и приложенных документах, таможенным органом не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих идентичность товаров, ввезенных по декларации 10005030/271219/0379876 и впоследствии реэкспортированных по декларации 10702070/220720/0163666, что указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пп. в) п. 18 Порядка, для отказа во внесении Обществом изменений в декларацию N 10005030/271219/0379876.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на необходимость проведения досмотра товара при его помещении под таможенную процедуру реэкспорта, о наличии оснований для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, о несоблюдении заявителем Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 г. по делу N А41-53510/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская